По-видимому, Америка натерпелась и измучилась по той причине, что мир не принадлежал ей на восемьдесят процентов.

Но вернемся к директиве СНБ 20/1. Речь в ней шла не только об уничтожении Советской власти, но и российской государственности, исчезновении нашей страны из числа великих держав, но эта директива, надо сказать, вызвала неистовый восторг Белого дома и легла в основу американской политики в отношении Советского Союза. Во многом и очень многом, даже в нумерации, она сходилась с директивой № 21, отданной примерно за восемь лет до этого Гитлером о плане «Барбаросса»… [185]

Сходным с гитлеровскими стратегическими планами был и вопрос геноцида русского народа, являвшийся одной из главных целей всех составляемых планов ядерных бомбардировок, ведь, как было отмечено выше, именно уничтожение населения городов должны были преследовать эти атаки.

Впрочем, директива СНБ 20/1 полностью соответствовала американской традиции ведения войны, которой восхищался не кто иной, как Гитлер. В его новейшей биографии, написанной американским историком Дж. Толандом, сказано: «Гитлер утверждал, что свои идеи создания концентрационных лагерей и целесообразности геноцида он почерпнул из изучения истории… США. Он восхищался, что… в свое время на Диком Западе были созданы лагеря для индейцев. Перед своими приближенными он часто восхвалял эффективность американской техники физического истребления — голодом и навязыванием борьбы в условиях неравенства сил» [186] . Журнал «Ньюсуик» восхвалил эту книгу как «первую работу, которую должен прочитать каждый, интересующийся Гитлером… В ней сообщается много нового», а автор был удостоен в США премии Пулитцера.

Сороковые годы, в течение которых американские политики хотели успеть разбомбить СССР, пока он не стал на ноги, к счастью, истекли, американцы не решились или не успели обрушить на Москву и другие города нашей страны ядерный град, в 1949 году у Советского Союза появилось ядерное оружие, что стало шоком для вашингтонских стратегов, который тем не менее явился отчасти отрезвляющим ледяным душем, хотя отрезвил не до конца. Даже после установления ядерного паритета разработка планов нападения на СССР не прекратилась, более того, интенсифицировались исследования, направленные на такой сценарий превентивной войны, при котором американцы должны были нанести-таки удар, но остаться безнаказанными.

Ядерный паритет был дополнительным сдерживающим фактором, но не стал лекарством от агрессивности, которое подействовало бы на вашингтонских политиков. Потому-то они продолжали наращивать свою ядерную мощь и все более и более приближали ее к границам Советского Союза, что в конце концов привело к так называемому «Карибскому кризису», когда американские ядерные бомбы и ракеты были размещены даже в Турции, то есть в непосредственной близости от советских границ (что и предполагал один из планов, разработанных еще в сороковые годы).

Урегулированию Карибского кризиса посвящено немало книг, не стану подробно описывать его детали, они слишком хорошо известны, замечу лишь, что слово «урегулирование» подходит не совсем, ведь, несмотря на то что многим людям казалось, будто «холодная война» наконец закончилась (и было немало публикаций и исследований, в которых окончание «холодной войны» провозглашалось с началом разрядки), но агрессивное поведение США продолжало быть фактом, оно сделалось лишь более скрытным, более изощренным. Но планы нанесения ядерных ударов по территории СССР, а затем и России, когда Советского Союза уже не стало, после второго (и вновь ложного) «окончания» все той же «холодной войны» не перешли в разряд нереальных или фантастических сценариев, поскольку любой американский президент остается связанным преемственностью «крупных стратегических целей», в разряд которых никогда не входило долгосрочное дружественное партнерство с Россией. К сожалению, иллюзии такого партнерства до сих пор не изжиты у нас в стране и в известной мере возродились в эпоху Клинтона, который, однако, как сообщила газета «Вашингтон пост» в декабре 1997 года, в ноябре того же года подписал секретную директиву, в которой говорил о возможности нанесения ядерного удара по российским военным и гражданским объектам.

Дать объяснение такого решения Клинтон не счел необходимым. В том же 1997 году в документах по «стратегии национальной безопасности», подписанных Клинтоном, было заявлено, что США будут применять силу решительно и односторонне. В таком контексте высказанная несколько лет назад Мадлен Олбрайт надежда, что России «надоест тема НАТО» и что она перестанет воспринимать мир в тонах «холодной войны», несомненно, отзывается черным юмором, а «ястребиная» позиция Мадлен Олбрайт (во время войны в Боснии с раздражением спросившей Колина Пауэлла: «Зачем нужна великолепная военная структура, если вы говорите, что ею нельзя воспользоваться?»), которую некоторые (например, А. Янов) стремились представить неким исключением, как видим, напротив, лишь является последовательным развитием магистральной линии. И делать это тем легче, что необходимость маскировки исчезла вместе с могущественным соперником [187] .

Летом 1996 года журнал Foreign Affairs порекомендовал ежегодно тратить на вооружения 60–80 млрд долларов, чтобы «сохранить роль Америки как глобального гегемона». Тогда же один из ведущих экспертов вашингтонского Центра стратегических и международных исследований заявил, что за годы «холодной войны» вооруженные силы США слишком уж размагнитились, обленились, так как не могли идти на широкое применение оружия. Теперь же, по его мнению, США «следует нацелиться» на боевое использование силы. Трудно более ярко обрисовать сдерживавшую роль СССР, которую миру, возможно, еще лишь предстоит оценить в полной мере! [188]

Не менее откровенно высказалась годом ранее и «Рэнд Корпорейшн» при разработке вариантов стратегии США: если раньше США приходилось исходить из того, что «военная мощь является мечом, который нужно держать в ножнах», то ныне подход надо менять. США более не могут позволять себе «роскошь» неприменения силы [189] .

Влиятельная французская газета Le Monde diplomatique тогда же, в 1996 году, внесла окончательную ясность: путем продвижения НАТО на Восток «западные страны берутся защищать, при необходимости всеми военными средствами, нынешнее фактическое территориальное положение, являющееся результатом расчленения бывшего Советского Союза».