Опасаюсь, что если самому продолжить разбор существа прокурорских обвинений, то непременно появится повод упрекнуть адвоката в необъективности, как очевидно для всех, заинтересованного лица, стоящего на стороне обвиняемых.

Поэтому, даже наблюдая за печальной закономерностью отнесения следователями, прокурорами и судьями всех, кто выступает в пользу Ходорковского и Лебедева, к категории умышленно или по недомыслию ошибающихся, приведу по исследуемому поводу мнения людей, чей профессиональный опыт и знания не вызывают сомнений у большинства претендующих на разумную осторожность в оценках.

Напомню, что следственными органами Ходорковский и Лебедев были обвинены в хищении всей нефти ЮКОСа, добывавшейся его дочерними предприятиями в период 1998–2003 годов, поскольку расчеты производились за нее по внутренним, а не «мировым» ценам. Общепринятая практика использования трансфертных (внутрикорпоративных) цен в данном конкретном случае была объявлена преступлением. Изложение фабулы обвинения было размещено на официальном сайте Генеральной прокуратуры ГФ, и с полетом мысли и логикой авторов своеобразного прочтения Уголовного кодекса мог ознакомиться любой желающий, пользующийся Интернетом.

Поэтому уже в февральском 2007 года номере журнала «Новое время» (The New Time) на обозначенное прокурорское произведение была размещена рецензия. Точнее – даже две.

Первый отзыв принадлежит перу экономиста по базовому образованию, экс-премьер-министру России, а на момент написания статьи – директору Института экономики переходного периода Егору Гайдару. Он во главу угла своего анализа поставил вопрос о правомерности использования ЮКОСом трансфертного ценообразования и обоснованности в этой связи выдвинутых Генеральной прокуратурой РФ обвинений против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Ученый и практик разъяснял, что в инкриминируемый период механизмы трансфертного ценообразования в целях минимизации налоговой нагрузки использовались большинством российских организаций, действующих на сырьевом рынке: по данным Минэнерго РФ, в 1999 году более 90 % продаваемой отечественными компаниями нефти реализовывалось по таким ценам. При этом такого рода сделки вообще и вменяемые в вину Ходорковскому и Лебедеву в частности были абсолютно легальными. По этой причине, утверждал автор, имеет место избирательное применение закона, что является прямой угрозой правам и свободам в нашей стране. К тому же, явно имея в виду уровень экономической образованности составителей обвинения, Гайдар отмечал: «То, что цены на нефть и газ в России отличаются от мировых, в нашей стране, думаю, знает большинство школьников».

Другой рецензент – бывший заместитель министра энергетики РФ, президент Института энергетической политики Владимир Милов, сделавший акцент в сторону специфики торговли нефтью, поднял планку несколько выше, сообщив об избранной следствием методике определения хищения, в частности об игнорировании затрат, принятых на себя материнской компанией «ЮКОС» при сопоставлении внутренних отпускных и роттердамских цен, как грубейшей ошибке, за которую студента-первокурсника экономического факультета немедленно отчислили бы с курса. Милов указал, что позиция обвинителей исходит из того, что продажа нефти на экспорт осуществляется автоматически после извлечения нефти из скважины, при этом вырученные средства должны немедленно поступать на счета добывающих компаний без всяких дополнительных усилий с их стороны. «Это, безусловно, глубокое заблуждение, – резюмирует автор, – свидетельствующее о крайней степени непрофессионализма следствия».

Владимир Милов абсолютно справедливо обращает внимание на необходимость анализа финансово-экономического состояния нефтедобывающих подразделений ЮКОСа, чтобы иметь основания говорить о причинении какого-либо ущерба в результате якобы совершенного хищения. Однако, по информации Милова (человека, внимательно следящего за событиями в топливно-энергетическом комплексе страны), в течение указанного в обвинении периода времени все добывающие предприятия «работали с хорошей прибылью».

Еще один упрек Милова заключается в том, что следственные органы явно плохо себе представляют структуру и принципы работы крупной вертикально интегрированной нефтяной компании, проявляя избыточную заботу о нефтедобывающих организациях в ущерб всем иным. Он утверждает по этому поводу, что «прокуратура абсолютно неправильно – просто от незнания предмета – переоценивает роль добывающих предприятий в производственно-административно-торговой цепочке нефтяной отрасли и недооценивает роль материнской компании – “ЮКОСа”».

Если приведенный выше критический материал появился вскоре после публичной демонстрации позиции Генеральной прокуратуры РФ в части сути обвинений, предъявленных нашим доверителям, то результат следующих изысканий ряда авторитетных ученых, сведенных воедино, был подготовлен уже после вынесения обвинительного приговора Хамовническим судом г. Москвы. Речь идет о «Докладе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева».

Напомню, что вскоре после оглашения вызвавшего большой общественный резонанс обвинительного приговора нашим подзащитным, в январе 2011 года, Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека было принято решение о проведении общественной правовой экспертизы по делу Ходорковского и Лебедева. Бывший в то время президентом страны Дмитрий Медведев согласился с необходимостью и значимостью разработки аналитического доклада по указанному делу. При этом правомерность подобной оценки состоявшегося судебного акта была подтверждена председателем Конституционного суда РФ Валерием Зорькиным и председателем Верховного суда РФ Вячеславом Лебедевым. Для проведения научно-правового анализа Советом были привлечены высокоавторитетные российские и зарубежные ученые, в результате работы которых и появился данный доклад.

Полагаю, что далеко не каждый из читателей этой книги, даже относящийся к категории внимательных наблюдателей за «делом ЮКОСа», смог потратить достаточное время, чтобы прочитать указанный 400-страничный документ в полной объеме или даже ознакомиться с его основными положениями. Здесь, вероятно, вступает в силу правило, в свое время сформулированное Уинстоном Черчиллем и звучащее так: толщина этого доклада надежно защищает его от опасности быть полностью прочитанным.

Выделю наиболее важные выводы и соображения участников исследования позиции обвинения, но замечу: большинство аргументов, приводящихся в докладе авторитетными правоведами и экономистами, звучали в зале Хамовнического суда в устах Ходорковского, Лебедева и их защитников, однако были абсолютно проигнорированы сначала судом первой инстанции, а затем и кассационно-надзорными органами.