1 – авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды.

2 – авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), – следствием каких-то технических воздействий от испытаний оружия, – ракетного, вакуумного, радиационного или техногенных воздействий при разработках полезных ископаемых от работы предприятий (взрывах, выделениях ядовитых или горючих газов и т. п.).

3 – авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария), – нападением уголовников или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв ее по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов». Все так или иначе связанные с криминалом и с сокрытием фактов «версии» – это «конспиралогические» гипотезы, которые связывают трагедию с наличием некоего «заговора» с целью преступления и сокрытия улик и следов. «Конспирология» – это «теория заговора».

Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, – тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии, сразу же требуют и доказательства её обоснованности и конкретно – имена заговорщиков, и мотивацию их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений.

4 – авария была «аномальной», – была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным, и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма»), «версию» о случайном отравлении.

Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий, – каким таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах. Поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок».

Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова, – это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине, как о главной причине аварии. Он построил связную картину событий, и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая, что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных маневров.

Но ряд моментов его «лавинно-непогодной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинно-непогодная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-непогодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (написана, а опубликована в статье книги Н.А.Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993), – много позже закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.