Поэтому я бы переформулировал вышеизложенное утверждение следующим образом.

Лидер умеет объединить вокруг себя знающих людей и не пренебрегает хорошими советами, что позволяет ему всегда быть во всеоружии, умело преодолевать препятствия и устранять трудности на своем пути к цели.

Лидер никогда и никому не будет подчиняться, это ниже его достоинства, потому что он сам знает, что ему делать, и не нуждается в руководстве.

Мысль понятна: если человек обладает лидерскими качествами, то, значит, он сам способен вести за собой людей и может отыскать наикратчайшие или самые удобные пути к цели. Поэтому лидер не нуждается в руководителе, его не нужно направлять и подбадривать, он сам справится со всеми возможными трудностями, преодолеет все препятствия. И все же я не согласен с этим высказыванием: в нем из правильных предпосылок делается совершенно неверный вывод! И я могу это доказать.

В самом деле, возьмем обычную ситуацию: во времена моего детства принято было делить класс на звенья, или на бригады, и в каждой группе, состоящей из шести – восьми учеников, выбирался лидер. Как правило, это были действительно самые боевые, решительные ребята, способные держать звено в подчинении, ведь в школьные годы нужно быть по-настоящему ярким лидером, чтобы тебя слушались и добровольно выполняли твои приказы. В одном классе обычно было четыре-пять звеньев, все они объединялись в отряд, и опять-таки выбирался командир отряда, то есть, если можно так выразиться, самый главный лидер. Ему подчинялся весь класс, и, хотя командиры звеньев были его непосредственными помощниками и советчиками, все же и они должны были его слушаться. Как видите, даже в классе соблюдалась четкая иерархия. А если брать школу, то там был совет дружины, комсомол и так далее.

К чему я вспомнил картинку из своей школьной юности? Дело в том, что я хотел подчеркнуть немаловажную деталь: оставаясь несомненными лидерами, командиры звеньев, тем не менее, подчинялись другому лидеру, старосте класса (командиру отряда), и не видели в этом ничего зазорного. Я специально взял пример из школы, а не, скажем, из армейской жизни: в классе все должности выборные, ребята сами назначают себе командиров, избирают их по собственной воле, тогда как в армии этот процесс нельзя назвать добровольным… И это значит, что лидер на самом деле может подчиняться другому лидеру, и этот факт ни в коей мере не унижает его достоинства! Напротив, это структурирует отношения и упорядочивает работу.

К тому же существует такое понятие, как власть информации (вообще, есть шесть видов власти, но об этом разговор особый!): человек может стать лидером благодаря некоему знанию, которым он обладает, а все остальные – нет. И разумный вариант поведения в подобной ситуации – подчиниться этому новому лидеру. Иначе говоря, если вы, будучи лидером и имея определенную власть над своими подчиненными, понимаете, что в данный жизненный момент вы не знаете, что нужно делать, или не можете понять, как добиться желаемого, то надо позволить взять руль в свои руки тому, кто разбирается в сложившемся положении лучше вас. И ничего в этом страшного нет: невозможно все знать и всегда быть на высоте. Лидер должен уметь объективно оценивать и свои собственные силы и способности, и ситуацию, потому что для него важнее всего результат, а не процесс.

Поэтому я считаю нужным изменить данное утверждение, чтобы оно звучало иначе.

Лидер в любой ситуации руководствуется, прежде всего, здравым смыслом, поэтому он может быть как начальником, так и подчиненным, если того требуют обстоятельства. И, на деле не нуждаясь в жестком контроле, он, тем не менее, умеет работать под началом другого лидера, не видя в этом никакого унижения для себя.

Лидером может стать только человек решительный, энергичный, активный, обладающий железной волей и стальными нервами, напористый и боевой.

Если честно, то всю мою юность я тоже так думал, в моей голове сидел устойчивый образ лидера: эдакий пробивной парень или девушка, которую можно назвать «мужиком в юбке». Мне казалось, что напор и некоторая агрессивность – естественные черты для лидера… Но повзрослев и набравшись жизненного опыта, я понял, что заблуждался. На самом деле у лидера может быть какой угодно характер, потому что держать людей он может по-разному. Видите ли, одна собака привязана к своему хозяину крепким поводком, а вторую приручили лаской и вкусной кормежкой… Что-то в этом духе и с лидерами!

Лет пятнадцать назад довелось мне побывать в одной конторе, достаточно большой и многолюдной, особенно по тем временам. И там я наблюдал столько характеров, что этого опыта мне хватит надолго! Там-то я впервые столкнулся с таким явлением, как «теневой лидер», для себя я называю подобных лидеров «пауками» (или «паучихами»): они так незаметно плетут свои сети, что люди даже не замечают этого, а когда вдруг что-то начинают ощущать, ничего уже не поделаешь. И это не просто закулисные игры или интриги, нет, «паук» – это самый настоящий лидер, потому что его жертвы, как правило, с восторгом смотрят на него и не протестуют против паутины, к которой намертво приклеиваются их лапки… И «пауку» только и остается, что дергать за нужные ниточки едва заметными движениями своих паучьих ног.

Вообще, это явление на редкость неприятное, и вот в данной-то конторе я впервые столкнулся с этим на практике. Мне пришлось общаться с умным молодым человеком, под руководством которого трудился большой отдел, у нас с ним был общий проект, поэтому я довольно много времени проводил в его коллективе, наблюдая за работой людей и исподволь изучая человеческие характеры и взаимоотношения. Молодой человек имел звучную должность, но его власть была не более чем властью положения, то есть его просто назначили главным над этими людьми: у него не было авторитета, в него не верили, его не уважали как специалиста, но открыто, однако, никто против него не бунтовал. Поэтому работа шла своим ходом, явных конфликтов не возникало, обстановка казалась спокойной и почти дружелюбной.