— Логично, что колонны соответствуют разным навыкам тестировщиков. Одни хорошо работают с низкоуровневыми аспектами, другие лучше справляются с высокоуровневыми, а вместе они поддерживают всю систему. Хорошая схема. А как насчет автоматизации? Как она вписывается в вашу задачу?

Хун: Я научился скептически относиться к автоматизации. Тестировщики могут загореться идеей автоматизации продукта и потратить месяцы на ее создание, а потом продукт или платформа меняется, и все, что они сделали, идет прахом. Нет более бессмысленной траты ресурсов. На мой взгляд, автотесты должны быстро создаваться, быстро выполняться и решать узкую задачу. Если цель автоматизированного теста непонятна сразу, значит он слишком сложен. Сделайте автоматизацию простой, ограничьте ее масштаб, а самое главное — следите за тем, чтобы она приносила пользу. Например, у нас есть пакет автоматизированных тестов, который проверяет сборку на возможность перехода из канареечного канала в Droid-канал.

— Минуточку! Что за Droid-канал?

Хун: О, извини. Как я уже упоминал в начале разговора, в проекте Android некоторые вещи делаются иначе. И называются тоже по-другому — мы используем не те каналы, к которым вы привыкли в Chrome. У нас есть канареечный канал, Droid-канал (аналог канала внутренних пользователей, но для команды Android), экспериментальный канал, Google-канал и уличный канал (сборка, которую мы передаем для внешнего использования). Идея та же, просто другое название.

— Итак, у вас есть пакет автоматизированных тестов для выявления багов, препятствующих переходу канареечной сборки в канал для разработчиков. Этими тестами занимаются выделенные разработчики в тестировании?

Хун: Ни в коем случае. У меня нет ни одного специализированного тестировщика. Все занимаются ручным тестированием, буквально все. Исследовательское тестирование — лучший способ хорошо изучить продукт. Я не хочу, чтобы мои разработчики в тестировании только и делали, что писали фреймворки. Я хочу, чтобы они были вовлечены в продукт и знали, как его использовать. Каждый тестировщик должен смотреть на продукт глазами пользователя, должен быть экспертом, разбирающимся во всех тонкостях продукта. Автоматизации мы оставляем тестирование стабильности, управления питанием, производительности, нагрузки, ну и еще быстрые проверки. Не нужен человек, чтобы обнаружить утечку памяти из-за использования камеры или чтобы проверить одну и ту же фичу на всех платформах. Действия, которые требуют многократного повторения или машинной точности, недоступной для людей, — вот где нужна автоматизация.

— Так значит, у вас больше тестировщиков, чем разработчиков в тестировании?

Хун: Нет, наоборот, разработчиков в тестировании почти вдвое больше. В моей команде каждый разработчик в тестировании может играть роль инженера по тестированию, когда это нужно, и наоборот. Я не обращаю особого внимания на должность человека, главное, чтобы он приносил пользу.

— Что ж, поговорим о ручном тестировании, потому что ты явно относишься к нему серьезно (и это восхищает!).

Хун: Я верю в пользу целенаправленного ручного тестирования. Действовать наугад неэффективно. Мы внимательно присматриваемся к ежедневной сборке, которую тестируем, и анализируем ее содержимое. Что изменилось? Сколько изменений добавилось или трансформировалось? Какая функциональность добавилась, а какая изменилась? Кто из разработчиков отправлял изменения? Насколько обширны изменения по сравнению со вчерашней сборкой? Это помогает сфокусироваться, и вместо рысканья по всему продукту мы сосредоточены на проверке изменений изо дня в день, что и делает нашу работу намного более производительной.

Понятно, что координация в команде очень важна. Так как я настаиваю, что каждый участник должен заниматься исследовательским тестированием, нужно свести к минимуму перекрытия. На планерках мы уточняем, что нужно тестировать, и определяем, кто чем занимается. Я считаю ручное тестирование успешным, если оно целенаправленно и скоординировано. Если эти условия соблюдены, значит время на тестирование потрачено с пользой.

— Вы создаете документацию для ручного тестирования или занимаетесь исследовательским тестированием?

Хун: Мы занимаемся исследовательским тестированием и создаем документацию. Ручные тест-кейсы документируются в двух случаях. Первый — если один и тот же сценарий использования повторяется в каждой сборке или входит во все серии тестов. Мы записываем их и заносим в базу тестов GTCM, чтобы любой внутренний или внешний тестировщик мог их использовать. Второй случай — документирование рекомендаций по тестированию для отдельных фич. Каждая фича обладает собственными уникальными свойствами. Тестировщики записывают их как рекомендации для коллег, которые могут работать с этой фичей в следующей сборке. Итак, у нас есть документация двух видов: описание общих сценариев и рекомендации по конкретным фичам.

— Расскажи нам о своих требованиях к разработчикам. Ты требуешь от них спецификаций? Заставляешь применять TDD? Как насчет юнит-тестов?

Хун: Наверное, где-то есть сказочный мир, в котором каждой строке кода предшествует тест, а ему — спецификация. Не знаю, может, такой мир и существует. Но в стремительном современном мире, в котором я живу, приходится работать с тем, что имеешь. Есть спецификация? Отлично! Большое спасибо, пригодится! Давайте будем реалистами: нам нужно искать пути, как работать в существующей системе.