Лэмб и Стивенсон используют описание деталей эксперимента для подкрепления своего несогласия с Кристенсеном и его коллегами, утверждая, что слишком сильная стимуляция мышцы, которую применяли Кристенсен и соавторы, приводит к сильно пониженному уровню кислорода (возникновению анаэробных условий) в мышечной ткани. Далее они критикуют логику постановки эксперимента, говоря о том, что дополнительное увеличение кислотности (концентрации ионов Н+) в мышце, которая и сама производит кислоту, неинформативно. Стоит отметить также то, как они завершают свой анализ, сравнивая методы Кристенсена с коллегами с переполнением двигателя воздухом или бензином. Даже в специальном техническом тексте вы не обязаны полностью отказываться от своего стиля речи.

Рассматривая чужие работы, обращайте внимание на те эксперименты, в которых способ постановки и методики не обеспечивают адекватную проверку гипотезы.

• Работа А и Z как будто показывает, что ____, однако их эксперимент поставлен так, что в нем не учитывается ____.

Бывает и так, что из полученных результатов на самом деле нельзя сделать те выводы, которые делают авторы.

• Хотя Х и Y заявляют, что ____, на самом деле результаты их эксперимента показывают ____.

Научный прогресс происходит постепенно. Новые работы могут уточнять или продолжать предшествующие труды, но редко полностью опровергают их. Поэтому авторы часто соглашаются друг с другом до определенного момента, а затем выражают несогласие с чем-то. В следующем примере, взятом из комментария о методах оценки взаимодействия белков, авторы признают ценность двухгибридного анализа, но указывают также и на его недостатки.

Указание на ограничения в исследовании – хороший вариант частичного согласия. Вот несколько шаблонов для этого:

• Хотя работа Х ясно демонстрирует ____, для определения ____ требуется ____.

• Хотя Y и Z представили твердые доказательства того, что ____, их данные не могут быть использованы для подтверждения ____.

• В итоге наши исследования показывают, что ____, однако проблема ____ остается неразрешенной.

Скептицизм – важнейший ингредиент научного процесса. Ученые не могут принять какое-то объяснение без убедительных доказательств – они должны оценить, достаточно ли полно изучены альтернативные гипотезы; поэтому, прежде чем представлять свои идеи, вы должны рассмотреть возможные возражения на них. В следующем примере, взятом из книги «Происхождение: Четырнадцать миллиардов лет космической эволюции» (2004), Тайсон и Голдсмит вначале признают, что кто-то может усомниться в существовании малопонятной «темной материи», наличие которой предполагают ученые, а затем отвечают на возможные возражения скептиков.

Предвосхищение возражений в ваших текстах поможет вам прояснить не до конца понятные моменты и ответить на возможную критику. Рассматривайте возражения как против вашего подхода в целом, так и против конкретных аспектов вашей интерпретации. Вот несколько подходящих для этого шаблонов:

• Ученые, придерживающиеся ____ (редукционистского/интегративного/биохимического/компьютерного/статистического) подхода, могут смотреть на наши результаты иначе.

• Такая интерпретация данных может вызвать возражения у Х, который утверждал, что ____.

• Кто-то может возразить, что при такой постановке эксперимента не учитывается ____.

Хотя отдельные исследования могут быть очень узкими, в целом наука ищет ответы на общие вопросы и разрабатывает полезные технологии. Поэтому, вступая в научный диалог, вы обязательно должны сказать, какое значение имеют ваша работа и ваши аргументы. В следующем отрывке из комментария к отчету о проведенном исследовании отмечены два аспекта значимости работы по выявлению формы электронных орбиталей: