Пока же нас интересует конкретный вопрос: как локальная индейская культура, какой была культура наска, наследила по всему тихоокеанскому побережью и в других районах Южной Америки? А если это была не локальная культура, тогда какая? Какая индейская культура предшествовала инкам, но была распространена по всему континенту? Могут ли историки представить доказательства существования панамериканской культуры, о которой в свое время поднимал вопрос Тур Хейердал? Но он опирался на сходство мегалитических построек, вернее, технологии творцов, создавших Тиуанако, Саксауман, Куско, Олльянтайтамбо, платформы истуканов острова Пасхи. Хейердал подчеркивал, что чем ближе уровень каменных построек к земле, к основанию, тем более искусно подогнаны камни между собой без связующего материала. Если сюда приобщить каменные блоки Пума-Пунку, напоминающие части какой-то машины, и загадочные туннели в Андах, о которых много пишут и тут же опровергают, то тогда можно было бы отнести и знаки на грунте в Андах к творчеству протоиндейцев Южной Америки. Но пока об этом говорить рано.

Ясно одно — отнесение феномена насканских наземных фигур к локальной индейской культуре, какой являлась культура наска, противоречит фактам распространения подобных фигур практически по всей Южной Америке.

После таких выводов сразу же возникает сопутствующий вопрос о корректности датировки. Данные, полученные до сих пор, на которые ссылаются обычно историки, свидетельствуют в пользу принадлежности к изученной индейской культуре первого тысячелетия нашей эры. Однако единственную датировку радиоуглеродным методом, проведенную по просьбе М. Райхе, можно подвергнуть сомнению. Вернее, не данные самого анализа, а их соответствие знакам на грунте. Прежде всего следовало уточнить связь этого кусочка дерева, как пишет М. Райхе, "единственного, который сохранился ниже поверхности", с созданием геоглифов. Даже учитывая добросовестность и педантичность Марии Райхе, нельзя ставить знак равенства между временем гибели дерева и временем, когда часть его древесины попала в кромку расчищенной площадки пустыни.

Неясно, почему больше никто не повторил датировку радиоуглеродным анализом? Скорее всего, не нашли подходящего материала, пригодного для проверки. Тогда непонятно, куда исчезли бесследно многочисленные деревянные колышки, к которым якобы привязывались веревки при нанесении идеально правильных кривых, формирующих рисунки? Колышки, по общепринятой теории историков и археологов, вбивались в центры сопряженных окружностей, и они в каждом рисунке должны исчисляться десятками. Райхе же пишет о единственном кусочке древесины, пригодном для анализа. Но 525 год нашей эры — это время гибели растения, а не создания фигуры. Кусочек древесины мог попасть в отвал вместе с камнями значительно позже. Это, скорее всего, нижняя временная граница, а верхняя — двадцатые годы прошлого столетия, когда фигуры были впервые замечены летчиками. Хотя, если испанский хроникер Сиеса де Леон в своих записях действительно упоминает о насканских линиях, как пишет об этом М. Галич, то верхняя граница — 1548 год.

Датировка по анализу единственного образца древесины малоубедительна, и метод радиоуглеродного анализа не дает окончательного результата о времени формирования насканских геоглифов. Какие еще способы могли бы пролить свет в этом вопросе? Мы уже упоминали об исследовании лишайников на перемещенных камнях методом радиоуглеродного анализа, но более достоверных данных найти не удалось.

Как уже говорилось, исследования по скорости формирования пустынного загара на камнях не проводилось. Также не изучалась почерневшая от солнца керамика, обломки которой разбросаны по поверхности плато. Никто не знает скорости этого процесса, да и связана ли керамическая посуда с насканским чертежом? Джералд Хокинс высказал предположение, что круглое дно насканской керамики практичнее плоского, "если столом служит песок пустыни". Собранная из черепков в пустыне чаша с ягуаром была позже отнесена специалистами к типу наска 3и наска 4.Этот период длился примерно с 100 года до нашей эры по 100 год нашей эры.

Поиск экспедиции Хокинса остатков керамики в пустыни дал в итоге 523 черепка от 44 сосудов, и большинство из них относилось к периоду Наска 3 и Наска 4. На основании этого ученый сделал вывод, что на протяжении периода, охватывающего два века, в этом районе велась какая-то интенсивная деятельность. По его оценкам, на этих 150 квадратных милях некогда было расставлено 225 000 керамических предметов.

Это факты, но какова связь индейской керамики и насканского чертежа? Довольно часто в качестве аргумента приводят сравнение изображений животных, выполненных на керамике с рисунками на грунте: ягуара, кита, ящерицы, обезьяны. Да, изображения схожи, вернее, одинаковы сами объекты, но вот техника исполнения разительно отличается. В отличие от керамики рисунки на грунте — это символы, лишенные какой-либо эмоциональной окраски. Они безжизненны, только функциональны, и вписаны с какой-то целью в общую вязь чертежа. Совпадение изображенных объектов — это не доказательство общего авторства и, соответственно, времени создания. Керамика в пустыне свидетельствует только о том, что индейцы культуры наска жили там же, где находятся линии и наземные рисунки, но это не аргумент ставить знак равенства для их создателей.

Кроме вышеуказанных временных оценок, Марией Райхе были проведены исследования, основанные на гипотезе астрономического календаря, приверженцем которой она оставалась до конца своих дней. Она оценивала отклонения направлений предполагаемых солнечныхи лунныхлиний от современных. Из своих расчетов она даже пришла к выводу, что "лунные" чертежи более древние, а солнечные относятся к периоду инканата, что ее порадовало, ведь инки были ярыми солнцепоклонниками. Более того, исходя из своих убеждений, она в дальнейшем пыталась увязать отдельные рисунки с положениями созвездий на небосклоне. М. Райхе была математиком и астрономом и использовала профессиональные знания для подкрепления своих убеждений.

Так фактически поступает каждый исследователь, но в данном случае, как уже говорилось выше, Дж. Хокинс вычислил, что "из 186 наземных направлений ориентировка на Солнце или на Луну была обнаружена в 39 случаях", то есть на 20 больше ожидаемого при случайном распределении числа. Далее Хокинс пишет: "Мы отыскали на карте эти 39 линий Солнце — Луна, выявленные компьютером. Они никак не выделялись среди остальных, и ничто не указывало на какую-то их особую роль по сравнению с прочими. Ну а прочие — 80 % линий, которые не указывают ни на Солнце, ни на Луну?" Учитывая огромное количество линий на плато, исчисляемое тысячами, трудно не согласится с этими выводами. Более того, на плато существует линия, строго ориентированная в направлении север — юг, отклонение которой никто не изучал.

По моим представлениям, самые достоверные сведения о хронологии формирования комплекса фигур на плато Наска мог бы дать сравнительный анализ верхних слоев камней на поверхности пустыни и очищенной территории. Вы скажете, как сравнивать, ведь на плато фигуры видны именно за счет того, что камни убраны с поверхности фигур. Да, это так, но есть полосы, которые пересекают столовые горы, выступающие над плоской пустыней, или тянутся по склонам гор, не меняя своего направления. И вот поверхность таких полос представляет уже не песок с глиной, а мелкую щебенку вулканической породы, более светлую по сравнению с окружающим грунтом. Существует ли метод сравнения содержания окислов марганца и железа на поверхности камней, взятых с разных участков? Реально ли провести такое сравнение — не знаю. Это один из объективных способов. Возможно, существуют и другие современные методики, позволяющие более точно ответить на вопрос о времени формирования перуанских наземных фигур.