Почему так произошло — по-прежнему загадка» [13.2].

Обратите внимание — все американские СМИ имели коллективную установку на ложь и искажение фактов, чтобы подчеркивать кровь, грязь и ужасы войны, и, как отмечает генерал Дэвидсон, такого не было никогда прежде. Добавим, что и никогда после такого тоже не было. Американские СМИ и до, и после Вьетнамской войны — всегда и во всех случаях, кроме этого — поддерживали американскую армию. А здесь все коллективно, как по команде, начали ее дискредитировать. И президент Джонсон, от которого все патриоты ждали, когда же он наконец опровергнет ложь, распространяемую через СМИ, отмолчался и никак по этому поводу не высказался.

Для генерала Дэвидсона «почему так произошло? — по-прежнему загадка». Однако никакой загадки здесь нет. Американские СМИ создавали для Джонсона, а впоследствии — и для Никсона, удобный предлог, чтобы удерживать армию от решительных действий, ведущих к победе — это же не гуманно и аморально, вот и все телеканалы об этом говорят. Поэтому войну можно было затягивать до бесконечности, чтобы не мешать ВПК обогащаться на военных поставках.

Могла ли американская бюрократическая верхушка дать команду американским СМИ (телевидению, радио и т.д.), как надо освещать войну во Вьетнаме? Очень даже могла.

Среди россиян бытуют два мнения: 1) все американские СМИ скуплены финансовой олигархией, и говорят только то, что им прикажут банкиры; 2) в Америке все СМИ свободные и независимые, и поэтому там свобода слова. При этом упускаются из виду некоторые существенные обстоятельства. Во-первых, форма собственности на СМИ не имеет никакого значения для возможности со стороны государства ими управлять. Во-вторых, гарантированная 1-ой поправкой к Конституции США свобода слова ограничивается легким движением руки правительственного чиновника. В США никто не имеет права вот просто так взять и начать теле — или радиовещание. Для этого надо получить лицензию в специальном государственном органе — Федеральной комиссии по связи. Она может лицензию выдать, а может и не выдать (с 1942 г. по 1952 г. не выдали вообще ни одной лицензии). При этом ранее выданную лицензию можно отобрать — в соответствии с американским законодательством получатель лицензии обязан «вести передачи в интересах и на благо общества», а если передачи ведутся не в интересах и не на благо общества, то лицензию можно отобрать и вещание таким образом прекратить. А под нарушение формулировки «в интересах и на благо общества» можно подвести вообще все что угодно.

Руководствуясь самым демократическим в мире американским законодательством, комиссия может закрыть любую американскую радиостанцию, любой американский телеканал — под любым надуманным предлогом. Достаточно было американским СМИ тонко намекнуть, что гадить на свою армию во время войны — это «не в интересах и не на благо общества», и они бы моментально заткнулись, а если бы сами не заткнулись, их бы заткнули, т.е. закрыли. Однако правительство так не сделало. Значит, антивоенная пропаганда, позволявшая мешать своей армии одержать победу, была правительству выгодной.

Есть у американского правительства и еще один инструмент обуздания СМИ — военная цензура. Любые сообщения журналистов из зоны военных действий, или касающиеся темы военных действий, проверяются военными цензорами и пропускаются в газеты или в эфир только в случае, если они не наносят никакого ущерба армии. Цензура вводилась в американских СМИ во время 1 МВ, во время 2 МВ и был даже создан специальный правительственный орган — Управление цензуры, во время войны в Корее, во время первой войны с Ираком в 1991 г., во время бомбардировок Югославии в 1999 г., во время подготовки войны с режимом талибов в Афганистане в 2001 г., во время второй войны с Ираком в 2003 г.

Т.е. военная цензура вводилась во время всех серьезных военных конфликтов, кроме Вьетнамской войны. До и после цензура была, а во время этой войны почему-то не было.

И нельзя сказать, что вопрос о цензуре не обсуждался. Ф. Дэвидсон пишет: «Максвелл Тейлор говорил в присутствии нескольких высших офицеров на неформальной встрече, что самую крупную ошибку во время войны во Вьетнаме правительство допустило, не введя цензуру на новостных программах». [13.2]. Однако военную цензуру так и не ввели.

Почему до и после Вьетнамской войны такую «ошибку» не допускали, а в этом случае — допустили? Потому что антивоенная истерия в СМИ была выгодна правительству, позволяя ограничивать активность армии и не допускать победы, затягивать войну на длительный срок, а следовательно — получать возможность и дальше наживаться на военных поставках.

Еще одним элементом антивоенной кампании, мешавшей армии одержать победу и приводившей к затягиванию Вьетнамской войны, были массовые демонстрации и марши протеста, в ходе которых, как принято считать, недовольные американцы протестовали против жестокой, бесчеловечной и аморальной войны, которую вела их собственная армия.

Наиболее известные акции протеста против Вьетнамской войны, происходившие в Вашингтоне с 17 апреля 1965 г. по 24 апреля 1971 г. при численности от 5 до 600 000 участников.

С точки зрения обывателя вроде бы все понятно: люди не довольны политикой правительства и поэтому вышли на улицу. Так легко рассуждать, сидя в удобном кресле перед телевизором и глядя на каких-нибудь очередных «мирных демонстрантов», протестующих в какой-нибудь очередной стране.

А теперь посмотрим на митинги, демонстрации, марши и прочие акции протеста с точки зрения их практической организации. Недовольные люди есть всегда и везде. Говорят, что абсолютно всем довольны только трупы, а живым людям всегда что-нибудь не нравится. Проблема в том, что сам по себе факт недовольства еще не означает участия в акциях протеста.