При написании этой части работы не следует скупиться на «гадости» в адрес своих коллег, но в границах разумного. Повторно разрабатывать гаечный ключ только из-за того, что вам не нравится его цвет, наверное, глупо. В то же время если вы найдете 20 недостатков в исследовании какого-нибудь всемирно известного нобелевского лауреата, то вряд ли комиссия, принимающая вашу работу, это оценит. Так что по числу и значимости недостатков пытайтесь найти ту самую «золотую середину». Желательно при перечислении недостатков работ предшественников случайно упоминать, что это не недостатки разработок, а недостатки использования разработок для решения вашей конкретной проблемы (почувствуйте разницу).

Последний подраздел литературного обзора, как правило, содержит резюме о тех конкретных задачах, которые вы хотите поставить и решить в ходе всей работы. По сути дела в этом месте по результатам прочитанной литературы ставится цель предстоящего исследования. Делается это примерно в такой форме: «Задачей проводимого исследования является то-то и то-то для решения такой-то проблемы в такой-то области такого-то научного направления. В результате анализа литературы было установлено, что в настоящий момент для решения обозначенной нами проблемы используется то, вон то и вот это. Применительно к данному случаю, использование имеющихся методов (средств и т. п.) не представляется возможным, потому что так мол и так. Таким образом, целью данной работы является разработка (изучение, исследование и т. п.) того-то и того-то, что позволит решить проблему такую-то в таких-то условиях».

На этом литературный обзор следует завершить, его цель достигнута: на основании изучения литературы вы пришли к выводу, что все имеющиеся для решения вашей проблемы средства никуда не годятся, и вы берете на себя ответственность разработать новое, лучше всех остальных, имеющихся в распоряжении человечества на сегодняшний день.

Это ключевая часть всей работы, составляющая минимум 50 % от ее объема. При изложении научной гипотезы происходит, собственно, изложение исследования студента с особенным выявлением того нового и оригинального, что он вносит в разработку проблемы.

Самая главная ошибка при написании этой части работы заключается в том, что при изложении гипотезы авторы сосредотачивают все внимание на описании полученных результатов, а не процесса получения. Это неправильно, так как в большинстве случаев любой ученый и исследователь будет интересоваться не пустословным изложением фактов, а процессами, которые позволили подобные факты получить. Кроме того, при отсутствии описания процесса исследования, у принимающей работу комиссии, как правило, возникают обоснованные подозрения, что никакого исследования вовсе не было.

Из этого требования вытекает то, что все ваши мысли должны быть обстоятельно обоснованы на базе принятой методики, вытекающей из сущности предмета работы. И это понятно. Если суть вашей работы заключается в проектировании сварочного аппарата, то глупо в качестве методики достижения результата использовать, например, опрос общественного мнения. Хотя, конечно, опрос профессиональных сварщиков о том, как сконструировать аппарат, может привести к нахождению правильного ответа, в качестве хорошей методики для решения данной задачи это метод не подходит.

Аналогичная ситуация и с обоснованием мыслей. Раз уж вы выбрали для получения результата некоторую методику, будьте добры обосновывать делаемые вами выводы, опираясь исключительно на ее результаты. Если вы, например, с помощью методики проведения опроса изучаете финансовое состояние жителей города, а в результате заявляете, что наличие такого-то процента богатых граждан объясняется процессами, происходящими в экономике страны, – это плохо. Безусловно, процессы в экономике влияют на число богатых граждан, однако раз вы использовали метод опроса, не уходите от него в сторону!

Сказанное выше не означает, что методика должна быть одна. Методик может быть и несколько, но их результаты нельзя смешивать между собой. Говорите об опросах – пожалуйста, вот данные на основе опросов; занимаетесь моделированием – говорите о результатах моделирования.

Вторая, очень частая ошибка – сумбур и непоследовательность при описании процесса исследования. Весь порядок изложения в вашем отчете должен быть подчинен руководящей идее, которую вы четко сформулировали в конце литературного обзора.

Как изложение гипотезы является логическим следствием литературного обзора, так и каждый подраздел изложения гипотезы должен быть логическим следствием предыдущего подраздела (это не относится к первому подразделу) и подготовкой к изложению последующего (за исключением последнего подраздела). К сожалению, это требование очень часто не соблюдается, что приводит к досадным последствиям на защите, когда на вопрос о том, как связаны части работы друг с другом, студент начинает судорожно искать логику там, где ее по причине непонимания заведомо уничтожил.