Если все в жизни подчиняется высшим законам, будь то законам божьим, законам судьбы или законам случая, то места для человеческой воли просто не остается. Человек, полностью отдавшийся и подчинивший себя богу или судьбе, должен кардинальным образом преобразиться в своем мировоззрении. Та личность, с которой все мы себя отождествляем, для такого человека – ложь и иллюзия.

Поверить и всецело отдаться высшему разуму невероятно сложно. «Волевой ген» является врожденным для человека и от него очень трудно избавиться. Но, несмотря на выявленный факт повального людского недоверия высшим силам, всегда были и будут оставаться люди, которые всецело доверили им свою жизнь. Они и составляют третью, самую немногочисленную категорию людей – людей, осознавших отсутствие у себя свободной воли. Такие люди настолько преданы Провидению, что просто не могут ощущать себя существом, отдельным от всего мира. Для них не существует их собственной жизни, не существует чего-то, что принадлежало бы им. Все, что их окружает, включая их самих, – едино со Вселенной и потому не может иметь никакого автономного и независимого существования. В то же время они не чувствуют себя в роли бездушной марионетки в руках высших сил, а ощущают себя их неотъемлемой частью.

Открою главный секрет. Люди, сумевшие полностью отдать свою жизнь в руки бога, судьбы, природы, Вселенной, бытия (можно говорить как угодно), и есть просветленные. Ведь только тот, кого коснулось Пробуждение, способен отказаться от былых преставлений о свободе своей воли.

Такие люди нередко встречались и могут встретиться до сих пор среди христианских монахов-отшельников. Состояние и уровень сознания этих религиозных людей ничем не отличался от сознания просветленных Востока. Единственным важным отличием между ними было то, что в среде монахов не создавался культ того состояния (состояния Просветления), которого они достигли, да и названия у этого состояния как такового не было.

Мы уже рассматривали тему бессилия человека перед мыслями, и для нас уже не секрет, что они приходят не по нашей воле. Помните выводы ученых: чтобы в мозге человека появилась мысль, вначале должна возникнуть соответствующая химическая реакция. Управлять такими химическими реакциями человек не в силах. Они происходят сами собой, как и мысли, следующие за ними. Мы также выяснили, что для проявления воли необходимо первоначальное мысленное намерение. Так вот, раз все мысли приходят к нам в голову, не спрашивая нашего на то разрешения, значит и намерения, которые по сути являются таким же мыслями, тоже появляются в результате не зависимых от нас химических реакций в мозге.

Любая мотивация, побуждающая нас совершить то или иное деяние, нам не подчиняется. Данный вывод говорит в пользу того, что воля, которая приписывается человеку, никак не может быть свободной. Ведь какая речь может идти о свободе воли, когда мы не в силах управлять намерениями собственных действий и бездействий.

Тем не менее необходимо признать, что этот вывод не исключает наличия у нас воли как таковой. Если намерение совершить какое-либо деяние находится вне нашего контроля, еще не значит, что воля у человека отсутствует. Из рис. 1 мы видим, что в качестве прерогативы нам еще остается свобода выбора. Должно быть, именно в свободе выбирать между вариантами деяний и заключается наша свобода воли.

«Свобода выбора» – единственная концепция, на которую пока еще опирается понятие «свобода воли», потому остановимся на ней подробнее.

Свобода выбора может заключаться не только в нашем праве определять, какую из двух возможных форм реализации примет наше намерение – действие или бездействие. Есть и второй этап выбора, но с ним мы сталкиваемся только тогда, когда на первом этапе выбираем действие. В таком случае перед нами появляется несколько его возможных вариантов. Здесь и начинается второй этап – этап выбора между вариантами возможных действий.

Например, представим, что вы встали сегодня перед выбором – пойти в ресторан или нет. Недолго думая, вы решаете проявить волевую активность, то есть совершить действие и пойти в ресторан. Это был первый этап выбора. По его завершении сразу начинается второй этап, который ставит перед вами иную задачу – выбрать из нескольких ресторанов именно тот, в который вы сегодня пойдете. В результате, отметая из этих нескольких вариантов те, которые вас не устраивают, вы оставляете только один, в пользу которого и совершается ваш выбор.

Принято считать, что мы пользуемся свободой выбора постоянно. Нам кажется, что у нас всегда имеется несколько вариантов действий и мы можем отдать предпочтение в пользу любого из них. Считается, что мы самостоятельно делаем выбор в своей жизни: не важно, выбираем ли мы ершик для унитаза или стратегию поведения в той или ной ситуации. Бывает так, что из нескольких хороших вариантов приходится выбирать только один. Как неприятно делать такой выбор, не правда ли? Я уже не говорю о том, когда нужно выбрать «из двух зол меньшее». Критериев, которые мы используем при выборе, так много, что конфликт между ними в момент выбора неизбежен. А это – лишний повод для стрессов. Мы начинаем метаться в своих мыслях из прошлого в будущее. Сопоставляем прошлый опыт с перспективами, которые может нам дать каждый из вариантов выбора.

Веря в то, что человек имеет свободу выбора, он обрекает себя на постоянное пребывание в проблемах. Эти проблемы связаны со всякого рода переживаниями, которые мы испытываем в попытке сделать как можно более правильный выбор. Вариантов действий перед нами порой предстает так много, что процесс выбора из них наилучшего и оптимального становится для нас сильнейшим стрессом. Мы «трясемся», как неподготовленный студент при выборе экзаменационного билета. Боимся прогадать с выбором, взвешиваем все «за» и «против», смотрим на все с точки зрения наибольшей выгоды, думаем о том, как бы в дальнейшем нам не пришлось пожалеть о сделанном выборе. Согласитесь, как часто нам приходится терзать себя за то, что выбрали не то, что было нужно. Эти постоянные сослагательные «если бы, да кабы» не одному человеку испортили жизнь – эти переживания всем знакомы. Мы настолько привыкли к ним, что очень трудно поверить в то, что причины для них просто не существует и никогда не существовало.