Возможно, вам показалось, что использование силлогизмов – очень простое дело. Но это не так. Дикарь использовать силлогизмы не может. Американский психолог Майкл Коул предложил вождю племени Кпелла (Либерия) простой силлогизм.

На что вождь удивленно сказал: «Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?»

Выдающийся русский психолог А. Р. Лурия проверил восприятие силлогизма узбекскими детьми. Им предлагался следующий пример:

Но ответы узбекских детей были схожи: «Откуда я знаю, какого цвета медведи на Новой Земле, если я там никогда не был?»

Но самый интересный результат получил американский психолог Роберт Солсо, который решил проверить понимание силлогизма студентами Московского государственного университета. Им был предложен следующий вопрос:

Казалось бы, студенты МГУ должны уверенно пользоваться своим интеллектом. Но не тут-то было. Только 20 % опрошенных давали правильный ответ. 45 % удивленно отвечали: «Не знаю, я его не видел».

Все это говорит о том, что очень многие люди не хотят пользоваться своим интеллектом. Этому нужно учить. Исследования психологов показывают, что простое объяснение силлогизмов существенно улучшает мыслительные способности. Поэтому запомните первый прием сильного мышления.

Начиная с Аристотеля, наука поставила своей целью поиск таких обобщающих законов, исходя из которых можно легко вывести любые частные зависимости. Успехи науки подтвердили принципы Аристотеля.

В XIX веке множество исследователей занимались установлением связи между магнитными и электрическими явлениями. Были проведены тысячи опытов и написаны сотни статей, посвященных частным случаям взаимодействия электричества и магнетизма. Но когда Максвелл вывел свои знаменитые уравнения, полностью описывающие электромагнитные явления, то все частные исследования оказались ненужными. А эти уравнения легли в основу целых отраслей производства: электротехники, радиотехники и электроники.

Принцип Аристотеля ученые обычно формулируют так: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Если мы возьмем любую науку, то увидим, что в ее центре лежит некоторый набор универсальных законов. Все же прочие результаты получаются простым логическим выводом.

Итак, один прием мышления мы рассмотрели. Столкнулся с проблемой – ищи подходящую теорию. Ну, а если готовой теории еще нет, что делать тогда? Тогда нужно создать свою.

Этот процесс детально описал английский философ Фрэнсис Бэкон (1561–1626 гг.) Свое произведение, продолжая идеи Аристотеля, он назвал «Новый органон».

Бэкон настолько поражал современников своими умственными способностями, что оставил после себя множество легенд. И действительно, он сумел добиться почти невозможного. Не будучи потомственным дворянином, Бэкон достиг поста лорда-канцлера, став третьим человеком в Англии после короля и принца. Он был блестящим литератором и мастером придворных интриг. Существует легенда, согласно которой Бэкон выдавал свои литературные произведения за творчество бедного актера по имени Вильям Шекспир.

Бэкон впервые пришел к пониманию того, что простое мышление само по себе очень слабо. Он приводил в пример строителей, которые захотели бы построить башню голыми руками. «Не признак ли это безумия?» – спрашивал Бэкон. Но так же и голое мышление без орудий может быть признано безумным.

По замечанию Бэкона, нельзя мышление пускать на самотек – им нужно управлять. Бэкон критиковал силлогизмы за то, что сами по себе они оторваны от чувственных впечатлений. В основе любых знаний лежат чувственные впечатления. Поэтому нужно иметь надежный способ извлекать истинное знание из чувственного опыта. Большая ошибка разума состоит в игнорировании тех ощущений, которые противоречат знанию.

Ошибка голого мышления заключается в том, что слова сами по себе начинают навязывать разуму взгляд на мир. Говоря другими словами, стереотипы позволяют смотреть на мир только с одной стороны. Полагаться на слова тех, кто что-то видел, означает смотреть на мир чужим глазами.

В первую очередь нужно добиваться ясного и непредвзятого взгляда на вещи. То, что признано всеми, совершенно не обязательно истинно. Даже когда масса фактов говорит об обратном, мышление все равно движется по стереотипу.