В 1871 году мельница была окончательно устроена. Осуществив блестящим образом ожидания правительства, Фейгин не мог, однако, осуществить своих собственных. Уже в 1869 году мельница была заложена в 300 тысяч рублей; в 1872 году она была перезаложена Кокореву в сумме 700 тысяч рублей. Кокорев входил в дело, по-видимому, для того, чтобы передать его с рук на руки Овсянникову. В мае месяце в весьма короткий промежуток времени последовал целый ряд условий между Фейгиным и Овсянниковым. В марте 1872 года, как я сказал, мельница была заложена в 700 тысяч рублей; 11 мая состоялось условие между Кокоревым и Овсянниковым, который внес за Фейгина в Волжско-Камский банк 750 тысяч рублей по векселям; 17 мая Фейгин передал мельницу в аренду Кокореву и Овсянникову; 19 мая Кокорев выдал полную доверенность Овсянникову на распоряжение по подряду; 20 мая Кокорев передал Овсянникову все свое участие в деле; 20 мая Овсянников обязался в случае продажи мельницы с торгов за сумму, меньшую той, в которой она была заложена, доплатить Кокореву разницу, с тем, однако ж, чтобы разница эта была не свыше 400 тысяч рублей. Никто тогда не сомневался в том, что Фейгин долга по закладной не заплатит; и всего менее сомневался в том сам Фейгин, который, удалившись с мельницы, обратился к начертанию устава Измайловского общества. Так назвал Фейгин упущенный им из рук ключ к казенному подряду, не отчаиваясь, по-видимому, хотя в далеком будущем возвратиться к обладанию подрядом. В мае 1873 года состоялись торги на продажу мельницы. В торгах этих принимало участие всего 7 лиц. Из планет торгового мира был один только Овсянников, и, как подобает планете, явился на торги со своим неизменным спутником Левтеевым, принимавшим в торгах этих участие, конечно, не для самого же себя. Мельница осталась за Овсянниковым в 108 тысяч рублей. Таким образом, Овсянников получил полное право на мельницу. Но затем последовал неожиданный оборот дела. Овсянников не пожелал уплатить Кокореву 400 тысяч рублей разницы, как засвидетельствовал это здесь г. Кокорев, причем мы не слышали со стороны Овсянникова опровержений. Кокорев не пожелал последовать скромному примеру Фейгина, заявил суду о своих правах залогодержателя, и мельница по решению судебной палаты присуждена Кокореву. В декабре месяце 1874 года Кокорев прислал на мельницу поверенного своего Мамонтова, а Мамонтов приставил к мельнице приказчика Кузнецова. Смутные надежды Фейгина, казалось, были гораздо ближе к осуществлению, чем точные расчеты Овсянникова. К тому же времени Овсянников получил отказ в подряде Малкиеля, к тому же времени он получил отказ от морского министерства по ходатайству о предоставлении ему долгосрочного контракта на подряд в морское ведомство. Овсянников, казалось, был выбит с позиции, но 2 февраля 1875 года и сама мельница сгорела.

Вот внешняя история коммерческого военного агентства. Наподобие многих древних историй, она носит на себе отпечаток захвата. История весьма краткая, весьма запутанная, в ней много периодов, а главное — с нею очень много было хлопот для интендантства.

С истреблением мельницы усовершенствованная система продовольствия войска сведена на старый лад; перед интендантством снова восставал призрак караванов с низовою мукой; оно, очевидно, заинтересовано было в возобновлении мельницы. Кокорев, однако ж, не давал никаких утешительных в этом смысле известий; он не подавал голоса, как будто дело это вовсе его не касалось, как будто с делом не было сопряжено общественных и казенных интересов, как будто дело состояло в его лишь частных расчетах с Овсянниковым. Зато Овсянников говорил за себя и за Кокорева. Недели две спустя после пожара Овсянников подал в интендантство заявление. Указав в заявлении, что в близком времени нельзя ожидать расчетов Кокорева со страховым обществом, он объяснил, что если бы Кокорев оставил мельничное дело, как не совместное с его специальностью, то он, Овсянников, готов приобрести покупкою все остатки от сгоревшей мельницы и вновь ее построить со всевозможными усовершенствованиями; но так как постройка мельницы требовала затраты капитала, то вопрос о ее постройке становится в зависимость от предрешения военного министерства относительно будущей деятельности мельницы. Далее Овсянников заявляет, что все меры к доставлению низовой муки самого лучшего качества им уже приняты, но считает при этом как бы своим долгом предупредить, что низовая мука во вкусе, свежести и припеке не может сравниться с тою мукою, которая изготовлялась на паровой мельнице, и что разница, без сомнения, войсками будет замечена. Он указывает далее на то, что хлеб, изготовленный на мельнице, сохраняет гораздо более свежести, чем хлеб из низовой муки, припек от хлеба с паровой мельницы дает до 45 фунтов на куль, а это, по его мнению, составляет весьма важный пункт в солдатском приварке.

Вот эта поистине отеческая заботливость о солдатском приварке и побуждает, по мнению моему, главным образом вникнуть поближе в вопрос: почему же эта прекрасная мельница сгорела? Почему сгорела эта образцовая мельница, снабженная всеми средствами предупреждения от подобных последствий пожара, мельница, находившаяся в распоряжении человека, который так тонко и умно ценит ее общеполезность, который по совместной ему специальности, по свойственному ему благоразумию, конечно, умел принимать все меры к предупреждению гибельных последствий от пожара, так близко угрожающего вообще мельницам при небрежном хозяйстве? В былое время, когда не существовало страхований от огня, поджог имущества от руки самого же хозяина представлялся возможным разве в случае его умопомешательства. Если поджигали, то поджигали имущество чужое из побуждений мести и грабежа. В наше время поджогов чужого имущества почти вовсе не встречается, случаи же поджога имущества собственного не представляются редкостью. Произошло некоторое видоизменение: состав преступления тот же, но обстановка совершенно иная и совершенно иные приемы исследования. Существенная разница в обстановке преступления заключается в том, что поджигатель истребляет имущество, находящееся в его же полном распоряжении. Отсюда весьма благоприятное условие для осуществления преступного намерения. Поджигатель вполне располагает как выбором времени, так выбором и приложением средств поджога к делу; он может даже принять меры к тому, чтобы сокрушительная сила огня истребила и самый след поджога ранее, чем в силу постороннего вмешательства пожар будет потушен. Если при поджоге чужого имущества хозяин истребляемого имущества оказывает возможное содействие к исследованию полезными указаниями относительно условий местности и тех обстоятельств, при которых пожар возник или мог возникнуть, высказывает свое подозрение на то или другое лицо, если факт поджога констатируется до очевидности и никогда почти не представляется спорным на суде, то в поджоге имущества от руки самого же хозяина исследование весьма естественно не может рассчитывать на его содействие. Исследование с большим трудом собирает данные относительно условий местности и тех обстоятельств, при которых возник пожар, с величайшим усилием раскрывает нити, указывающие на виновность самого хозяина. А хозяин смотрит сложа руки на исследование и способен видеть в нем одно лишь пристрастие. Он не остановит исследования от фактической ошибки; он воспользуется ею на суде в подтверждение того, что исследование относилось к нему пристрастно. Факт поджога оспаривается до последней возможности, потому что по самой обстановке пожара виновный хорошо понимает — установление поджога для него было бы крайне опасно. Вот почему в делах о поджоге собственного имущества факт поджога всегда представляется спорным. Ввиду, однако ж, той несомненной истины, без посредства которой мы мыслить не можем, ввиду того, что нет действия без причины, ввиду того, что причина пожара отодвигается подсудимым в область смутных предположений, ничем реально не обусловленных, суд, решив отрицательным путем вопрос о причинах пожара, обращается к исследованию вопроса о том, в какой связи стоит факт истребления имущества с его интересами. Вот какой путь исследования, господа присяжные заседатели, по свойству самой обстановки преступления представляется единственно возможным по настоящему делу.

Я считаю долгом оговориться, что подсудимые Овсянников, Левтеев и Рудометов обвиняются в поджоге чужого имущества. Мельница принадлежала Кокореву, но несомненно, что во время поджога она была в полном распоряжении подсудимого, так что указанные мною условия обстановки к настоящему делу вполне применимы. Отопление паром и освещение газом прекращено было на мельнице за двое суток до пожара. За двое суток прекращена была на мельнице работа по размолу зерна. Допустить предположение, что пожар на мельнице произошел от трения осей в мельничных барабанах, невозможно. Работы были прекращены за двое суток до пожара; накануне пожара на мельнице были только рабочие, которые очищали помещение от мучной пыли. В 4 часа рабочие ушли с мельницы, в 6 или 7 часов мельница была осмотрена приказчиками, а пожар начался в пятом часу утра. Причину этого пожара объяснили неосторожным обращением с огнем, но это объяснение не представляется серьезным. На мельнице, судя по показанию Кузнецова, действительно нарушалось запрещение курить табак. Необходимо при этом принять в соображение, что в самом здании мельницы, во дворе и вокруг ее было постоянное движение с 9 часов вечера до начала пожара. В девятом часу вечера возвратились приказчики; в десятом часу возвратилась жена мельника Зоммера; в десятом часу дня или около того приходил Валдаев и встретил во дворе сторожа Рудометова. В 4 часа ночи дворник с улицы возвращался в дворницкую, проходя через двор мельницы, а другой дворник проходил двором, уходя в церковь. Наконец, на улице стоял городовой, который и поднял тревогу. При этом общем движении трудно допустить, чтобы от зароненной искры в каком-либо из помещений мельницы могло быть не замечено тление; трудно предположить, чтобы никто не заметил дыма или запаха гари, тем более, что мучная пыль, смешанная с воздухом, как показали эксперты, вспыхивает от прикосновения пламени.

Затем, мы поневоле должны остановиться перед одним фактом, перед тем фактом, что пожар в то время, когда пожарная команда прибыла на мельницу, обнаружился в трех различных местах здания. В общежитии так понимается, что пожар, начавшийся с двух мест, указывает на поджог. Однако по особенным условиям устройства здания мельницы приходится обратиться прежде всего к экспертизе. Исследование в этом отношении раскалывается на два направления: явились свидетели, видевшие дым из дымогарной трубы накануне пожара, затем следуют свидетели — нижние чины пожарной команды. Свидетель приказчик Валдаев, войдя в залу заседания, объявил, что, возвращаясь в четвертом часу накануне пожара домой, он увидел дым из дымогарной трубы и очень этому обрадовался, так как в здании мельницы было холодно. Из прочитанной вчера записки Валдаева к жене, записки, прочитанной по просьбе защиты, видно, что Валдаев накануне пожара целый день был в отсутствии. За Валдаевым следует свидетель Фролов, который видел дым из дымогарной трубы уже не в четыре часа, а в час пополудни, причем Фролов объяснил, что не припомнит, при каких обстоятельствах это было, но помнит только, что видел дым вместе со свидетелем Шишлаковым. Свидетель Шишлаков подтвердил это показание, добавив, что он видел дым, сидя на крыше. Этот оригинальный пункт нахождения был почему-то забыт свидетелем Фроловым. Затем один из приказчиков, прогуливаясь по Обводному каналу, также видел дым. Наконец, свидетель Херодинов, которого я также имею основание причислять к администрации коммерческого военного агентства, так как, хотя он и смотритель провиантского магазина, но занимался, собственно, извозом у Овсянникова, свидетель Херодинов тоже видел дым из трубы. Администрация Коммерческого агентства, судя по свидетельству Валдаева, была сильно обеспокоена признаками дыма. Валдаев вечером за чаем говорил своим товарищам, что виден дым из трубы. Затем на мой вопрос, ходил ли кто-нибудь справиться, в каком состоянии находится труба, Валдаев ответил, что никто не ходил; а за показанием Валдаева приказчик Морозов удостоверил, что никакого разговора о дыме из трубы у них не было. Свидетели машинист Кильпио и мельник Зоммер показали, что им тоже ничего о дыме из трубы не было известно. Таким образом, низшие органы Коммерческого военного агентства спокойно засыпают на этой огнедышащей мельнице. Затем, как сон в руку, является экспертиза преподавателя химии Лисенко, который сделал такое умозаключение, что мельница сгорела от огня в подземном канале, от огненного вихря трухи. Вот одно направление исследования. Отчасти сюда же следовало бы присоединить свидетеля Пудова, но он не заметил, откуда собственно шел дым. Если вы примете, гг. присяжные заседатели, это направление исследования, то вы предадите дело воле Божьей, и мы все со спокойною совестью уйдем из суда.

Необходимо, однако ж, исследовать истину разносторонне, так как дело представляет весьма серьезный интерес. Если обойти здание мельницы, то окажется с первого взгляда, что огонь действительно вышел как бы из земли целой массой и пожрал всю внутренность мельницы, не встретя никаких препятствий; а огромное число оконных и дверных пролетов как бы свидетельствует, что огонь и не мог встречать никаких препятствий, что экспертиза г. Лисенко вполне научна. Тем не менее, если присмотреться поближе к следам разрушения в здании мельницы, то оказывается, что местами уцелело дерево, местами обгорел чугун. Наличность уцелевшего дерева свидетельствует непреложно о том, что там, где оно уцелело, огня не было. Обгоревший же чугун свидетельствует нам, что там, где он горел, огонь был весьма силен. Попытка отыскать, где именно, в какой точке начался огонь, установить до некоторой степени направление огня, попытка весьма естественная, потому что человек весьма мало расположен верить чудесному, представляется осуществимою. Если вы затем обратите внимание на те следы разрушения, которые носят на себе кирпичные стены, то убедитесь, что в некоторых местах кирпич остекловился, в некоторых же местах он носит на себе только следы копоти. Эти следы разрушения приводят к тому заключению, что там, где следы сильнее, был и огонь продолжительнее. Там, следовательно, надо искать и начало пожара. По модели, которая стоит перед вами, оказывается, что следы остекловившегося кирпича наиболее заметны на стене зерносушильни в начале подземного канала и в веялочном отделении. Затем, с другой стороны находится обгоревшая лестница, которая не может не обратить на себя внимания, потому что другая лестница, находящаяся между двумя помещениями, совершенно сгоревшими, уцелела и не имеет почти следа повреждений. Откуда бы ни начался пожар, из дымогарной трубы или веялочного отделения, не представляется никакой возможности соединить два совершенно противоположных пункта, в которых огонь первоначально появился: зерносушильню и подвалы магазинного отделения. Капитальная стена, разделявшая магазинное отделение от зерносушильни, не имеет в подвальном этаже никаких пролетов; огонь мог пройти из зерносушильни в магазинное отделение разве только под лестницею. Но под лестницей находятся деревянные двери, и эти двери уцелели. По следам копоти, которые отмечены на модели, видно, что огонь тянуло в зерносушильню. Близ этой лестницы в зерносушильне сохранились деревянные балки, из чего следует заключить, что огонь не мог сообщиться из сушильни в подвальное отделение из-под лестницы. Профессор Бутлеров показал, что мука ни тлеть, ни гореть не может, что пыль от мучной трухи способна вспыхивать, когда она равномерно смешивается с воздухом; затем, профессор Бутлеров сказал после экспертизы Лисенко, что безусловно отвергает, чтобы при бездействии мельницы пыль от трухи могла находиться в таком равномерном смешении с воздухом, чтобы передавать огонь; далее профессор Бутлеров сказал, что пыль от трухи, смешанная с воздухом, при вспыхивании не передает огня тому материалу, к которому она прикасается, хотя бы материал был деревянной конструкции, пыль, вспыхивая, следа копоти на нем не оставляет. Таким образом, допустить соединение огня под лестницею между сушильней и подвалом посредством вспыхивания мучной пыли представляется невозможным.

Остается еще одно сообщение, которое связывает, однако же, непосредственно зерносушильню с магазинным отделением: это подвал магазинного отделения под подмостом в веялочной трубе. Там видно, что, отвлекаясь от основания трубы, огонь шел подвалом и истребил первую дверь; вторая уцелела и носит на себе только следы копоти. Далее, в середине подвала какой-то железный провод конструкции, нелегко воспринимающий огонь, и нет никакого основания предполагать, чтобы огонь отдушиной прошел в подвал магазинного отделения, тем более нет основания, что огонь в подвале к отдушине был второстепенный, был отвлечением от огня в веялочной трубе. Огонь в подвальном отделении магазина найден пожарною командой совершенно в противоположном конце от этой отдушины, и невозможно допустить, чтобы он прошел сюда каким-то зигзагом. Быть может, огонь мог распространяться с того подмоста от веялочной трубы в первом этаже? В том отношении я обращу ваше внимание на тот протокол следователя, в котором указано, что вырытые из горевшей муки в магазинном отделении — мука в магазинном отделении горела еще недели две спустя после пожара,— что вырытые из этой муки балки, обгоревшие снизу и сверху, остались совершенно целы на протяжении, соответствующем первому этажу. Это обстоятельство свидетельствует, что в первом этаже огня не было; оно же, кстати, совершенно осязательно подтверждает заключение профессора Бутлерова относительно того, что мука ни тлеть, ни гореть не может, потому что балки, лежавшие две недели в обгоревшей муке, сохранились неприкосновенными.

Затем, мы имеем свидетелей, которые представляются несколько достовернее свидетелей из администрации коммерческого военного агентства: все эти свидетели видели дым из дымогарной трубы во время прогулки. Свидетели же, на которых я намерен ссылаться, прибыли не для прогулки, а с целью охранять общественную безопасность. Они свидетельствуют о направлении в наличности двух огней — верхнего и нижнего. В веялочном отделении вверху обгорели чугунные стойки, между тем как в материальной кладовой сохранилось внизу дерево. У дверей кладовой стал пожарный, отстаивая эту дверь от огня. Очевидно, что там, где он стоял, огня не было, не было также огня и над ним. Таким образом, из показаний пожарных ясно обнаруживаются два совершенно противоположных конца, в которых начался огонь. Далее, мы имеем ряд свидетельских показаний тех пожарных, которые отстаивали веялочную трубу; эти свидетели удостоверяют, что в зерносушильне было в то время темно. Из показаний брандмейстера Рождественской части, который приехал уже по четвертому сигналу и, следовательно, несколько позже других, видно, что, приехав во двор, он вошел в помещение зерносушильни и пытался подняться по лестнице; значит, лестница была цела; затем, он видел дым, но не говорит, чтобы видел огонь. Я полагаю, что огонь сообщился из веялочной трубы в зерносушильню. И предположение это не противоречит экспертизе инженер-механиков, которые не нашли основания допустить, чтобы тяга была обратная. Вот, гг. присяжные заседатели, что я вам имею сообщить относительно того, каким образом начался пожар. Мне кажется, что если принять во внимание все свидетельские показания пожарной команды, то следует прийти к заключению, что пожар начался в двух совершенно противоположных концах здания, не имеющих между собою никакого сообщения,— что пожар произошел от поджога.