«УЖЕ СКУЧАЕТ ОБОБЩЕНЬЕ…»

Айзенберг М . Другие и прежние вещи. М., 2000. С. 61–67.

ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Знамя. 1994. № 6. С. 191–198; переиздано:

Айзенберг М. Взгляд на свободного художника. М., 1997. С. 7 – 31.

ТОЧКА СОПРОТИВЛЕНИЯ

Арион. 1995. № 2. С. 101–108; переиздано:

Айзенберг М. Взгляд на свободного художника. М., 1997. С. 110–122.

ЛИТЕРАТУРА ЗА ОДНИМ СТОЛОМ Литературное обозрение. 1997. № 5. С. 66–70.

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОДПОЛЬЯ Знамя. 1998. № 6. С. 172–175.

ГРАНИЦЫ АКТУАЛЬНОСТИ Знамя. 1997. № 6. C. 209–212.

ВЛАСТЬ ТЬМЫ КАВЫЧЕК

Знамя. 1997. № 2. C. 214–221; фрагмент переиздан:

Личное дело’2. М., 1999. С. 179–188.

ПОВОД ДЛЯ РАЗГОВОРА Пушкин. 1997. № 1. С. 32–33.

ЧИСТЫЙ ЛИСТ Новое литературное обозрение. 2003. № 62. С. 306–311.

СТИХИ ДЛЯ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ Время новостей. 2001. 24 октября. № 196.

РАЗГОВОР О ЧИТАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ Время новостей. 2001. 19 декабря. № 232.

ДЕЛО СЛУЧАЯ Время новостей. 2002. 23 января. № 11.

РАЗГОВОР О ПРИСУТСТВИИ ПОЭЗИИ Время новостей. 2001. 14 ноября. № 209.

РАЗГОВОР О ТАЙНЫХ СЛАБОСТЯХ Время новостей. 2001. 5 декабря. № 224.

ВАКАЦИЯ ПОЭТА Время новостей. 2002. 13 марта. № 43.

УЛОВКА 274 Время новостей. 2002. 3 апреля. № 58.

QUI PRO QUO Время новостей. 2002. 24 мая. № 91.

БРОНЗА, КАМЕНЬ, ТРАВА Еженедельный журнал. 2002. 5 февраля. № 4. С. 65–66.

О ЛЕОНИДЕ ИОФФЕ Публикуется впервые.

ЛЕВ ЛОСЕВ, «СТИХОТВОРЕНИЯ ИЗ ЧЕТЫРЕХ КНИГ» Итоги. 2000. 30 марта. № 13.

ЕВГЕНИЙ САБУРОВ, «ПОРОХОВОЙ ЗАГОВОР» Итоги. 1996. 14 мая. № 1. С. 77.

ИВАН ЖДАНОВ, «ФОТОРОБОТ ЗАПРЕТНОГО МИРА» Итоги. 1997. 3 июня. № 22. С. 78.

СЕРГЕЙ ГАНДЛЕВСКИЙ, «КОНСПЕКТ» Итоги. 2000. 15 февраля. № 7. С. 63.

ТИМУР КИБИРОВ, «ПАРАФРАЗИС» Итоги. 1997. 10 июня. № 23. С. 79.

ВЛАДИМИР ГАНДЕЛЬСМАН, «ЭДИП» Итоги. 1999. 30 марта. № 13. С. 63.

ГРИГОРИЙ ДАШЕВСКИЙ, «ГЕНРИХ И СЕМЕН» Итоги. 2000. 18 июля. № 29. С. 63.

ЕВГЕНИЯ ЛАВУТ, «АМУР И ДР.» Итоги. 2001. 13 марта. № 10. С. 64.

ТВЕРДЫЕ ПРАВИЛА Юрьев О. Избранные стихи и хоры. М., 2004.

ФАКТЫ И ВЫМЫСЛЫ Знамя. 2003. № 1. С. 191–193.

ЗАПИСКИ ЗАТВОРНИКА Итоги. 1998. 24 ноября. № 46. С. 57.

В КОНЦЕ ПРЯМОЙ Итоги. 1998. 5 мая. № 17. С. 73.

(ЧИТАЯ МЕМУАРЫ) Знамя. 2000. № 1. С. 214–217.

«ПОРА ВАМ ЗНАТЬ, Я ТОЖЕ СОВРЕМЕННИК…» Итоги. 1997. 14 октября. № 40. С. 90–91.

ПЕРЕДЕЛ МИФА Время новостей. 2002. 20 февраля. № 31.

Примечания

1

Бродский И. Набережная неисцелимых. М.:Слово, 1992. C. 27.

2

Название «филологическая школа» предложено не нами, и степень его условности мы не обсуждаем. Пожалуй, оно не более условно, чем любое общее определение, данное нескольким совершенно разным и оригинальным авторам.

3

Найман А . О Михаиле Ерёмине // Литературное обозрение. 1997. № 5. C. 81.

4

Новое литературное обозрение. 1995. № 14. C. 212.

5

Там же. C. 214.

6

Мамардашвили М . Закон инаконемыслия // Здесь и теперь. 1992. № 1. С. 91.

7

Пятигорский А. М . Избранные труды. М., 1996. С. 364.

8

Целиком посвятив один из своих номеров (№ 62) современной поэзии, редакция журнала «Новое литературное обозрение» объявило началом этой современности 90-е годы XX века. Настоящая статья отчасти комментирует это решение.

9

Мандельштам О . Слово и культура. М., 1987. С. 60.

10

Ортега-и-Гассет Х . Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 140.

11

Хини Ш . Школа пения. М.: Рудомино, 2003. С. 11.

12

Вестник новой литературы. 1994. № 8. С. 236.

13

Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. М., 1990. С. 77.

14

Вагинов К . Стихотворения и поэмы. Томск: Водолей, 1998. С. 130.

15

Редакция журнала «Знамя» предложила мне в 2003 году принять участие в обсуждении следующей развернутой темы: «Согласны ли вы с тем, что литература, основанная на художественном вымысле, потеряла свое главенствующее место в читательском восприятии или даже окончательно девальвировалась, уступив место non fiction как новому типу прозы?… Можно ли говорить в данном случае о кардинальном различии в предпочтениях массового и элитарного читателя?»