Но в любом случае, что возможного "нападения", что наоборот, нужно представлять себе "мотив", а для этого нужно мысленно представить себя в "блатной должности" и прикинуть, чем может руководствоваться наш нынешний distributor, который выстрадал себе возможность "распределять" power в том ли или другом смысле, или во всех смыслах разом. С точки зрения интересов США ключевым государством в регионе является Саудовская Аравия. Это понятно и в расшифровке не нуждается. Имея саудов "в кармане" вы можете манипулировать ценами на нефть, а посредством цен на нефть вы можете оказывать давление как на потребителей, так и на продавцов "чёрного золота". И сауды послушно идут в фарватере внешней политики США. Со стороны это выглядит так, будто они "заединщики". Друзья не разлей вода. Союзники. "Стратегические партнёры." В некотором смысле это и в самом деле так, интересы саудов и американцев на протяжении последних лет сорока большей частью совпадали. Дело только в том, что государств друзей не существует и всем известно, что добрым словом можно добится многого, но гораздо большего вы добьётесь, если впридачу к доброму слову у вас будет ещё и револьвер. "Big stick."

И каким бы это ни показалось удивительным, но и в случае нерушимой американо-саудовской дружбы такая большая дубинка у США имеется и называется она Иран. Все знают, что в 1973 году разразился "нефтяной кризис", страны ОПЕК ввели нефтяное эмбарго и арабам, которые попытались превратить себя в "силу", удалось достаточно больно укусить пресловутый Запад. В ОПЕК входил и Иран. Правил там шах. Он был человеком неглупым и кругозор у него был соответствующий и вот что он, придя к власти, сделал: сразу после войны все права на добычу нефти в Иране принадлежали англичанам, так вот Реза разделил права на добычу иранской нефти ровно поровну между англичанами и американцами, тем самым столкнув их интересы в Иране и получил таким образом возможность лавирования между США и Англией. Долавировался он до 1979 года, когда в Иране произошла революция. Иранские события были достаточно болезненным поражением Америки и выигрышем европейцев. Однако умный и сильный извлекает пользу даже и из проигрыша, извлекли её и американцы. Иран аятолл немедленно превратился в средство давления на Саудовскую Аравию. Иран как светское государство тоже мог бы играть подобную роль, но очень далеко не такую, как тот Иран, каким мы его знаем на протяжении последних сорока лет. И американцы все эти сорок лет делали всё, чтобы угроза никуда не делась.

Иран не позволил арабам превратиться в самостоятельный "фактор".

Но при этом, как только была создана связка "Иран-сауды", возникла нужда соблюдать баланс. Девочка на шаре, помните? В регионе получились своеобразные "весы", на которые отныне нужно было то подкладывать, то убирать гирьки. И именно в этом контексте следует рассматривать возможность "силовых" действий США в регионе. И они и в самом деле могут понадобиться в случае резкого ослабления одной из сторон.

Последние события в Сирии помимо других привходящих обстоятельств могут иметь своей целью и соблюсти баланс между Тегераном и Эр-Риядом. Когда Сирию "додавят" это сразу же скажется на стратегических позициях Ирана. Так что очень может быть, что американцы посчитали саудов ослабленными арабскими вёснами и теперь дают слабительное и Ирану. Но может быть и наоборот, нам ведь не известна временная последовательность событий, и вполне возможно развитие, при котором, когда Сирию "додавят" и Иран кое какие позиции в регионе потеряет, то придёт черёд Саудовской Аравии и настанет время снять гирьку, другую уже с её чаши весов.

Для того, чтобы узнать какая из этих двух версий верна, нам нужно пробраться в Белый Дом и поприсутствовать на заседании Совета Национальной Безопасности.

Но нас туда не пустят.

Нужны ли государству вооружённые силы? Глупый вопрос, правда? Но зато интересный. И мы можем сделать его ещё интереснее, попробовав хотя бы поверхностно разобраться с тем, какое значение имеет армия с точки зрения государства, берущегося обустраивать мир.

Где-то повыше мы уже узнали, что не так даже сила государства, как его power, что трактуется гораздо шире и глубже, чем просто "сила", складывается из множества составляющих. В качестве самых явных, самых "выпуклых" элементов силы мы рассматривали армию, экономику и дипломатию. Вернее, то, что массовое сознание понимает под армией, под экономикой и под дипломатией. Поскольку даже и этих трёх сосен достаточно, чтобы заблудиться, то в лес мы не пойдём, а останемся здесь, на опушке, в пределах уже затронутого нами триединства.

Сразу же, при самом же первом взгляде обнаруживается, что в тройном наборе имеющихся в распоряжении государства инструментов армия инструмент самый "неудобный". Самый "несподручный". Несподручность его вот в чём - если та же дипломатия всегда при вас, примерно так же, как всегда при вас язык, который вы захотели - высунули и кому-то показали, захотели - и стали его за зубами держать, захотели - и что-то длинным языком сказали, а захотели - и стали про себя думать, а языком шоколадное мороженное слизывать, и с экономикой так же, если государство существует, то оно дышит, животом бурчит, потеет и стул у него когда хороший, а когда не очень, ну и кровь там по жилам бежит, желудочный сок выделяется вкупе с жёлчью и вот всё это и называется экономикой. А так как в политическом смысле мир наш (жизненное пространство) населён государствами, которым язык нужен, чтобы друг с дружкой коммуникировать, а дышат, кушают и в туалет бегают они все без исключения, то дипломатия и экономика "по умолчанию" считаются чем-то естественным.

Однако с армией не так.

Уже только для того, чтобы армию иметь, государству нужно хоть какое-то, хоть плохонькое, но оправдание. "Агрессивные соседи", "тяжёлый исторический опыт", "пришельцы" или что-то в этом роде. А уж для того, чтобы армию пустить в ход, вам нужно уже не оправдание, а - ПРЕДЛОГ. И если ваш дипломат может напроситься на приём хоть к папе римскому и консервных заводов у себя вы имеете право понастроить столько, сколько вам заблагорассудится, то уже для военно-морских манёвров вам нужна отработка опыта по борьбе с международным терроризмом, а для того, чтобы стрелять очередями и бомбить с бреющего вам нужны те, в кого можно стрелять и кого можно бомбить, то-есть - сами террористы.

Был антихрист Наполеон, были гунны-немцы, были фашисты, были коммунисты, а как все перевелись, мир вспомнил про террористов. Да и чего ж не вспомнить если они никуда не девались, террористы были всегда, зилоты там, ассассины, гарибальдийцы, анархисты, народовольцы. Нож, яд, гвозди, битое стекло, револьвер и бомба с фитилём. С точки зрения государственных интересов террорист создание в высшей степени полезное, берёшь террориста и хочешь - мечешь им бомбу в государя-императора, а хочешь - той же бомбой в пруд, рыбу глушишь да ухой лакомишься.