Один человек звонит своему врачу и говорит: "Доктор, вы знаете, таблетки, которые вы выписали мне для повышения мышечной силы... я не могу открыть пузырек”

Девагит, ты в прекрасной путанице. Оставайся в таком состоянии. Тебе не нужно распутывать этот клубок, чтобы понять, умный ты или глупый. Каким бы ты ни был, это хорошо. Когда ты пытаешься определить это, ты прилагаешь бесполезные усилия. Если кто-то глуп, что с того? Какая разница? Если кто-то умен, что с того? Какая разница?

Но мы всегда думали, сравнивая. Человек очень сильно обусловлен, он пытается все подразделить на определенные иерархии. Он пытается определить, кто умный, кто глупый, кто красивый, кто отвратительный. Мы не умеем принимать людей такими, как есть.

Если же ты попытаешься определить это, ты столкнешься с трудностями, потому что ничто нельзя определить. Жизнь таинственна. Если вы достаточно умны, вы глупы, если же вы знаете, что вы глупые - вы умны. И вы движетесь по кругу, и нет конца этому кругу. Это подобно тому, как собака гоняется за своим хвостом. Чем больше хвост прыгает, тем больше прыгает собака, потому что хвост на собаке. Собака может просто сойти с ума от этого. Иногда можно увидеть, как собаки сходят с ума, когда бегают за своими хвостами. Философы подобны собакам, которые гоняются за своими хвостами.

Девагит, не пытайся быть философом. Такие вопросы поднимались в философии не один раз.

До Сократа, говорят, в Греции была очень известная школа софистики. Там людей учили спорить. Софистика преобладала в человеческих умах до того, как появились другие школы философии, софисты считались настоящими интеллектуалами. И в основании софистики лежало представление о том, что нет ничего истинного и нет ничего ложного. Вы можете сказать все что угодно, а потом доказать обратное. Вы можете доказать, что вот это правильно, а потом доказать, что это неправильно; все зависит от того, что вы хотите доказать.

Логика - это блудница. Логика может служить каждому. И поэтому, когда кто-то выигрывает в споре, это еще не доказывает его правоту. Это доказывает лишь то, что его доводы оказались логичнее, но это не значит, что его точка зрения истинна. Когда кто-то проигрывает в логическом состязании, это не доказывает, что его точка зрения не истинна: может быть, ему просто не хватает искусства спорить логически. И поэтому, с их точки зрения, истины нет, нет лжи, и все лишь игра.

Софистика была игрой, и софисты учили людей, всех, кто хотел научиться этой игре: аристократов, богатых - они особенно хотели научиться этому искусству. Софистика была как игра в шахматы.

С одним великим ученым-софистом случилась такая история...

Один юноша пришел и сказал ему: “Я много слышал о вас, вы - самый великий софист в этой стране. Если вы так верите своему разуму, я предлагаю спор на деньги: половину я заплачу сейчас, а другую половину - только в том случае, если выиграю в споре с кем-нибудь”

Тот так верил в свое искусство, что согласился. Он сказал: “Прекрасно. Ты можешь дать мне половину суммы сейчас, а вторую половину дашь после того, как выиграешь в первом же споре. Это обязательно случится, мои ученики никогда нигде не проигрывали!”

Но этот юноша был действительно умен. Он выучил все искусство, но никогда ни с кем не спорил. Учитель был удивлен и понял, что если его ученик не будет ни с кем спорить, он потеряет вторую половину... А его ученик обычно избегал споров. Учитель часто говорил другим ученикам: “Поспорьте с ним!” Но тот всегда отказывался спорить, говоря: “Да, вы правы!” Он никогда не спорил. Учитель был растерян: “Создается такое ощущение, что ученик выигрывает, а я проиграл!”

И тогда учитель решил рассмотреть это дело в суде. “Этот ученик не заплатил мне половину платы, которую должен был заплатить мне, и суд обязан заставить его заплатить мне те деньги, которые он мне должен”. Учитель подумал: “Если я выиграю в суде, суд обяжет этого юношу заплатить мне деньги, и я получу свои деньги. Если же я проиграю в суде, я также ничего не потеряю, потому что когда мы выйдем из здания суда, я скажу этому юноше: ‘Ты выиграл свой первый спор, и теперь ты должен заплатить мне вторую половину!’”

Но ученик был достоин своего учителя. Он сказал: “Хорошо. Если я выиграю дело, то, если я заплачу тебе, это будет оскорблением суда. Если же я проиграю в суде, почему вообще я должен платить? Это будет мой первый спор - и я проиграл”.

Так и случилось. Суд признал юношу правым, потому что до тех пор, пока он не выиграет, почему он должен платить?

Учитель сказал: “Хорошо. Так как теперь ты выиграл свой первый спор, я требую своей платы!”

Юноша сказал: “Как я могу тебе заплатить? Я выиграл дело, и теперь, если я заплачу тебе, это будет оскорблением суда. Я не могу идти против суда и нарушать законы страны!”

Как же решить? Это невозможно, решить нельзя.

Есть еще другая история.

Один юноша приехал в Афины с Сицилии и сказал Сократу: “Все люди на Сицилии лгут”.

Сократ посмотрел на юношу и сказал: “Ты приехал с Сицилии?”

Тот ответил: “Да”.

“Значит, ты лжешь?”

Возникла дилемма. Если он лгал, значит, все, что он говорил, не было правдой, если же он не лгал, все, что он говорил, также не было правдой. Потому что он был с Сицилии, и он не лгал, он говорил правду. В любом случае нельзя определить истину.