Учителя говорят: способность ясно видеть зависит от того, насколько естественно «развёртываются» явления в поле осознания. Серьёзная помеха здесь - эго, привыкшее заядло комментировать все происходящее. Человек тут же принимается описывать увиденное и размышлять о нем. Но ясное видение - это признание за жизнью права течь неуправляемо и, с точки зрения ограниченной личности, хаотично. Это не упражнение с некой конкретной целью, а способность оставаться частью того, что происходит здесь-и-сейчас. Умение пребывать открытым ко всем проявлениям мира. Объять жизнь такой, какова она есть. Обретение истинной сути - не гарант решения всех личных проблем. Даже после того, как обнажится основа моего бытия, жизнь все равно будет доставлять, наряду с блаженством, боль и неудобства. Но каждый ее день станет неизъяснимо новым.

Все есть Одно, добро и зло - идеально в нем уравновешены. Ибо их нет в Реальности, а есть они лишь в уме. Стало быть, деление на «плохих» парней и «хороших» - игра воображения. Но если в неё веришь, тогда прими и факт, что поступки тех и других безупречно меж собой сбалансированы. Таков универсальный закон всеобщего равновесия: Северный полюс без Южного существовать не может. Правое невозможно без левого, верх без низа. Так что, дабы не смущаться видимой несправедливостью мира, нужно помнить: противоположности, встречаясь в Центре, бесследно исчезают. Не будем судить излишне строго; можно даже быть благодарными плохим парням за поддержание равновесия в мире.

Концепция зла, поддерживающего баланс с добром, справедлива не только в отношении по-настоящему «плохих парней» - наркоторговцев, серийных убийц, террористов, диктаторов, - но и в отношении «плохих» поступков обычных людей: недовольства ближним, нетерпения в транспортной пробке, ревности, лживости, измены, жадности или злобы. Здесь также «чёрное» компенсирует «белое». Перестаёшь судить себя и других, когда с облегчением узнаешь: все, что делаешь, - в идеальном равновесии меж собой! Не бывает батареек с одним полюсом, важны обе стороны: позитивная и негативная. И от этого никуда не деться, сколь бы трудно ни было признать такое положение дел обожающему судействовать уму. Когда осознаешь, что положительное и отрицательное - две стороны единой энергии, автоматически перестаёшь комментировать Реальность. Какой смысл в комментариях, если все так, как оно есть? Какой резон в раздаче оценок всему и вся? Выйдя за пределы личностного взгляда на мир, воочию увидишь: ничто не требует твоих вмешательств. Это не значит, конечно, что все распрекрасно. Дело лишь в том, чтоб постичь: Сознанием задумано все так, как оно есть.

Выбор

По-моему, ничего никогда не было;

все есть лишь расширение мысли.

Шри Пуньджа

Когда опрометчиво отождествляешься с главным героем сериала под названием «Моя жизнь», сон разума начинает выглядеть явью: «я» становится хаосом мыслей, страхов, надежд и разочарований. Х-видение от третьего лица заслоняет Истинный лик. Человек превращается в подобие биоробота, костяк и мышцы которого управляются умом. В голове поселяются думатель мыслей и выборщик решений. Их совместные усилия и рождают в человеке твёрдую уверенность, что он свободен выбрать то, что хочет выбрать. Ум не только создаёт мыслителя внутри, но и виртуальную реальность -вовне, умело используя чувства и воображение. И этот сон наяву столь «правдоподобен», что мало кто осознает, что превратился в образ сновидения. Отождествившись с собственной личностью (а значит, со всеми её предпочтениями, антипатиями, жаждой контроля), оказываешься заперт в жёсткой логике ментальных схем ума. А потом удивляешься, почему жизнь тычет так, а не иначе. Эго требует подать чёткий план происходящего.

Но существует ли он вообще? Духовные учителя говорят: эго - актёр, чья роль предначертана Сознанием. Очень амбициозный актёр. Который хочет стать и продюсером, и сценаристом, и режиссёром. Ум непременно желает знать, чего ожидать в дальнейшем и по какой причине все идёт, как идёт. Некий голос внутри уверенно заявляет: «Я решил, я сделал, я подумал». И даже «я собираюсь следовать пути духовного освобождения от чувства собственного я». Но сам этот выбор - не иллюзорен ли он?

Представление личности о себе самой напоминает карточный домик: одни шаткие идеи зиждутся на столь же шатких других. Но стоит увидеть: сама личность суть идея среди иных идей, - как домик рушится. Но и признав, что нет в голове никакого мыслителя, а в сердце - того, кто чувствовал бы чувства, человек все равно самозабвенно притворяется, будто он - личность. С мыслями, эмоциями, делами, а стало быть, и свободой воли. Приходят на ум слова австрийского философа XX века Людвига Витгенштейна: «Листок, что падает с дерева на осеннем ветру, тоже, может, говорит себе: «Сейчас полечу сюда, а потом - вон туда».

Что тогда остаётся на долю делателя? Притворяться, что он загодя решил делать то, что им свершается вне всякого его контроля. Результата это не меняет: игра эго -актёра жёстко обусловлена реакциями агрегата тело-ум в ответ на данность обстоятельств. Так что, с одной стороны, мы тотально свободны, с другой же - полностью запрограммированы. Но полярности сходятся, исчезая вместе со всей своей значимостью. И проступает осознание: вопрос свободы выбора и предопределённости не важен. Или, точнее, важен лишь для малого, неподлинного «я».

Однако нет ничего плохого в том, чтобы считать себя способным на свободное волеизъявление. Этот взгляд даже весьма интересен с практической точки зрения. Но эта книга не о быте и практике, а о Пробуждении. О Пробуждении ото сна наяву, и дабы это произошло, нужно перестать заботиться об утилитарной стороне наших открытий. Конечно, утверждение о том, что мы лишены личности, может показаться нелепым, ибо подавляющее большинство взрослых живёт, опираясь на обратное. Громогласно объявив, что личности у вас не было и нет, не ждите рукоплесканий; лечащий врач наверняка поставит диагноз «деперсонализация», а большинство психиатров, книг, подобной этой, не читающих, «распознают» в истории о духовном пробуждении признаки серьёзного душевного расстройства (особенно, увы, если их пациенту не удалось интегрировать этот опыт и внедрить его в повседневную жизнь).

Личность утверждает: у меня есть выбор. И ум, под напором этой «пропаганды», не в силах примириться с фактом: не мы живём, но Жизнь живётся нами, все происходит помимо нашей воли. Нет нужды представлять, что твоя голова - подобие капитанского мостика, откуда исходят приказы о том или ином курсе (хотя если без капитана в голове неуютно, то почему бы и нет - может, именно таков способ функционирования мозга?). Чак Хиллинг пишет:

...Если отдельность - лишь иллюзия, то все разговоры о том, имеет ли свободу воли воображаемая личность или нет, столь же бессмысленны, сколь и споры о возможной температуре воды в озере - мираже пустыни. Как нет реального озера, которое могло бы иметь воду той или иной температуры, так не существует и отдельной личности, а значит, и о присущей (или не присущей) ей свободе воли речь идти не может.