Швейцарец Жан Циглер, служивший до 2008 года специальным корреспондентом ООН по вопросу права на питание, говорит: «Мировое сельское хозяйство могло бы прокормить без проблем 12 миллиардов людей. Это означает, что ребенка, который сегодня умирает с голода, убивают». Вопрос об убийцах щекотливый, но важный. Кто ест мясо, тот расплачивается болезнью и угрызениями совести, даже если не отдает себе отчет в этом.

Что касается голода в мире, то в отказе от животных продуктов заключается самый большой потенциал для решения проблемы. Для производства 1 калории в виде мяса используются, или вернее, безрассудно тратятся от 10 до 30 калорий растительной пищи. В свете голодной катастрофы это крайне тревожные цифры. Специальный уполномоченный отдел ООН по вопросу питания недавно назвал преступлением против человечности ежегодную переработку 100 миллионов тонн зерна и кукурузы в этанол, то есть в горючее. Но что за преступление, по сравнению с этим, представляет собой ежегодное использование 100 миллионов тонн зерна и сои в качестве корма для животных, целенаправленно выращиваемых для жестокой жизни в условиях промышленного содержания?! Это ли не еще большее преступление против человечности?! Благодаря этому огромному количеству безрассудно потраченной пищевой энергии можно было бы хорошо накормить всех недоедающих на этой Земле, и мы бы тоже не страдали от недостатка.

С одного гектара земли, засаженного картофелем, можно прокормить 22 человека, но если использовать эту площадь для производства говядины, то накормлен будет лишь 1 человек [124] . Для производства 1 килограмма говядины требуется территория размером в 323 м2, для производства 1 килограмма овощей – только 6 м2 [125] ; конечно, мясо содержит и значительно больше калорий. Неудивительно, что кормовая промышленность занимает сегодня половину аграрных площадей во всем мире.

Здесь чудовищные количества продуктовой энергии бессмысленно растрачиваются, превращаясь в относительно малое количество неполезных для людей калорий и в огромную, непреодолимую гору дерьма. И Объединенные Нации молчат. Зато председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата Раджендра Пачаури поднял вопрос о том, что людям в промышленных государствах следует в целях защиты окружающей среды перейти на вегетарианское питание, поскольку исследования доказывают, что производство 1 килограмма мяса способствует образованию 36 килограммов СО2. Английская газета «Гардиан» («The Guardian») писала: «Невозможно обойти стороной вывод, что единственной приемлемой и социально оправданной возможностью является то, чтобы жители богатого мира стали, как и большинство людей Земли, в большинстве своем веганцами». Даже немецкое Федеральное ведомство по защите окружающей среды призвало потребителей к ограничению потребления мяса.

Во времена, когда голод и лишний вес растут в одинаковой степени, такие ограничения становятся все более актуальными. Эту тенденцию мы могли бы легко остановить при помощи веганской пищи: тогда бы люди в богатых странах не были бы такими толстыми и могли бы оставить достаточно пищи людям в развивающихся странах, чтобы те не голодали. Вместо того чтобы производить в этих странах углеводы для наших животноводческих фабрик, лишая живущих там людей возможности выращивать достаточно пищи для своих потребностей, мы могли бы питаться выращенными у нас полноценными углеводами и избавили бы, таким образом, людей и животных от невероятных страданий, а кроме того, и весь мир – от переходящего все разумные границы транспортного безумия.

В экологическом смысле мы и наша родная планета были бы в несравненно лучшем положении, если бы отказались от животных продуктов. Во всяком случае, если бы мясо стало редким и, соответственно, дорогим деликатесом, как в Японии, то можно было бы даже производить его соответствующего качества. Эксперименты швейцарского кооперативного объединения «Мигрос» показали, что если пойти принципиально иным путем, нежели ЕС и США выбрали сегодня, и снова дать фермерам возможность изготавливать мясо в своих хозяйствах, то в итоге мы можем получать мясные продукты в меньшем количестве, но значительно лучшего качества.

Полный отказ от мяса привел бы нас, наше общество и всю планету к впечатляющей взаимовыгодной ситуации. Цифры однозначны и вселяют большую надежду, что нам это все-таки удастся. Никакое решение в отношении защиты животных не может так много изменить, как решение отказаться от поедания мяса. С другой стороны, защитник животных, который ест мясо, не может относиться к этой защите серьезно, во всяком случае его нельзя воспринимать всерьез. Ни одно другое решение, как мы убедились, не принесет так много положительных моментов для окружающей среды и людей. Так мы чрезвычайно поддержим защиту окружающей среды, прекратим вырубание тропического леса, остановим климатическую катастрофу, благоприятно повлияем на мировую проблему с питьевой водой, покончим с голодом в бедных странах мира, освободим огромные суммы из бюджета здравоохранения благодаря исчезновению огромного количества болезней. Такие заболевания животных, как коровье бешенство (BSE), ящур, чума птиц и свиней, а также все виды гриппа, возникшие вследствие крайне непотребного содержания животных, исчезли бы раз и навсегда, а вместе с ними, конечно, и все скандалы с диоксином в корме.

Как раз сейчас, пока я пишу эту главу, в Германии снова разразился скандал из-за 150 000 тонн корма с содержанием диоксина, в 77 раз превышающем допустимую норму. Но здесь я все же должен спросить: почему для такого сильного яда вообще существуют допустимые нормы в корме животных и какой, собственно говоря, это по счету скандал с животными продуктами? Нам это все в действительности не нужно! Мы можем выступить против этого в любой момент. Кроме того, мы бы покончили с непостижимыми навозными эпопеями, предотвратили бы дальнейшее очерствение у людей, а уже существующую бесчувственность постепенно бы исцелили, сведя внутренние и внешние войны к минимуму.

Деструктивная деятельность животной промышленности не только невыносима с этической точки зрения, но и неоплачиваема в долгосрочной перспективе. Эта система в любом случае развалится, вопрос только в том, сколько животных и, естественно, людей должно будет погибнуть, прежде чем мы проснемся.