По меньшей мере, в монотеистических концепциях Бога есть некоторые свидетельства, подтверждающие такую возможность. [168] В результатах опросов мои коллеги и я постоянно обнаруживали, что между личными убеждениями людей и их представлениями об убеждениях Бога существует более тесная корреляция, чем между их представлениями об убеждениях других людей и реальными убеждениями этих людей. Собственные убеждения верующих, принадлежащих к иудеохристианской традиции, по широкому кругу вопросов, от отношения к абортам до поддержки однополых браков или отношения к смертной казни, более соответствуют их предположениям об убеждениях Бога, чем их представлениям об убеждениях других людей. Эти результаты устойчивы, но они – не более чем корреляции. Вполне возможно и противоположное каузальное направление: люди начинают веровать в то, во что, по их мнению, верит Бог.

Более убедительные доказательства дает один из экспериментов по формированию изображений. Мы попросили добровольцев рассказать об их собственных убеждениях, убеждениях Бога и убеждениях среднего американца по широкому кругу социальных вопросов, находясь под магнитно-резонансным томографом. Мы обнаружили ряд четких отличий. В тех случаях, когда люди размышляли о своих собственных убеждениях и убеждениях среднего американца, в их нервной активности возникали существенные различия. Похожие различия возникали и тогда, когда люди размышляли об убеждениях Бога в сравнении с убеждениями среднего американца. Но мы не смогли найти различий в общей нервной активности у людей, сопоставлявших собственные убеждения с убеждениями Бога. Результаты сканирования показали, что размышления об убеждениях Бога похожи на размышления человека о собственных убеждениях.

Но самое сильное доказательство получено в результате экспериментов, в ходе которых мы манипулировали личными убеждениями людей и измеряли, как эта манипуляция сказывается на том, что люди думают о Боге и чужих убеждениях. В одном из экспериментов мы предъявили добровольцам убедительные доводы как в пользу аффирмативных действий (правовой защиты интересов исторически ущемленных групп), так и против такой защиты. Доводы оказались действенными: добровольцы, которые читали информационные материалы, отстаивавшие такую защиту, стали сильнее симпатизировать ей, тогда как добровольцы, читавшие материалы с доводами против аффирмативных действий, стали более враждебны им. Более важным стало то, что наша манипуляция способствовала приведению собственных убеждений добровольцев в большее соответствие с волей Божьей, тогда как прочитанные ими доводы не сказались на оценке убеждений других людей. Поистине люди творят Бога по своему образу!

Если Бог – моральный компас, то этот компас, по-видимому, имеет свойство указывать верующим любое направление, которое они уже выбрали. [169] В этом отношении ничего волшебного в Боге нет, есть лишь некоторая двусмысленность. Когда законодатели, толкуя конституцию, говорят о намерениях отцов – основателей США или политики рассуждают о том, чего хочет «народ», вы, вероятно, становитесь свидетелем пророчеств, которые больше свидетельствуют о личных убеждениях законодателей и политиков, чем об убеждениях тех, к кому они обращаются. В данном случае мы призываем не к более циничному отношению к словам других людей, а скорее, к проявлению большего здравомыслия в тех случаях, когда вам кажется, что другие люди, боги, отцы-основатели или юристы действительно на вашей стороне. Когда помыслы других неизвестны, разум, который вы воображаете, основан преимущественно на вашем собственном рассудке.

Оливер Сакс однажды рассказал историю о человеке, ослепшем под конец жизни и ставшем образцом взрослого эгоцентризма. Сакс описывает исследование, демонстрирующее два крайних результата наступления слепоты во взрослом возрасте. В первом случае люди полностью теряют способность к построению образов в воображении, во втором происходит противоположное, и ослепшие оттачивают эту способность настолько, что посторонние могут даже не замечать, что эти люди слепы. Представители второй группы часто могут делать вещи, которые нам ни за что не вообразить. Например, один слепой обладал таким острым внутренним зрением, что в одиночку заменил все водосточные желоба на крыше своего дома. Конечно, его соседи, увидев это, немало удивились. Об эгоцентризме больше говорит то, что, по словам этого слепца, соседи вдвойне удивились, увидев, что он работает по ночам, в кромешной тьме.

Это двойное удивление – не что иное, как самое непосредственное проявление эгоцентризма. Вообразите себя на крыше ночью! Но это удивление проходит тотчас, как вы вспоминаете, что для слепого ночная темень не проблема.

В некоторых случаях необходимость преодоления заблуждений эгоцентризма не проявляется со всей очевидностью до того момента, когда исправлять что-либо оказывается слишком поздно. В 1628 году самый крупный военный корабль того времени, шведский фрегат «Ваза», затонул всего лишь через 20 минут после начала первого плавания. В этой катастрофе, приведшей шведский народ в замешательство, погибло 30 человек. Главной причиной было то, что в постройке корабля приняли участие по меньшей мере две команды плотников, пользовавшихся разными линейками – шведской и датской. В шведской системе измерений фут равнялся 12 дюймам, а в датской – всего лишь 11 дюймам. Эти команды, работая собственными линейками на основе одних и тех же чертежей, построили корабль, один из бортов которого был тяжелее другого. Соответственно, как только паруса надулись ветром со стороны более легкого борта, корабль перевернулся. Надо думать, никому прежде не приходила в голову мысль о том, что фут может означать разные меры длины на противоположных бортах корабля. [170]

В других случаях необходимость корректировок собственного мнения очевидна, но способность вносить их зависит от источника проблемы. Я уже описал два различных варианта эгоцентричных пристрастий: один из них обусловлен различием внимания (так называемая «проблема шеи»), а другой – различиями в интерпретациях (так называемая «проблема оптики»). Косвенные свидетельства позволяют предположить: «проблему шеи» преодолеть легче, чем «проблему оптики».

Вспомните об упомянутых ранее исследованиях, результаты которых показали «завышенные притязания». В этих вариантах «проблемы шеи» человек может претендовать на большую ответственность за результаты коллективной работы просто потому, что осознаёт собственный вклад в эту работу сильнее, чем вклад других членов коллектива. Решить проблему такого рода сравнительно легко. Все, что для этого надо сделать, – сместить фокус внимания на других людей, в данном случае подумать о том, какой вклад в общий результат внесли другие члены коллектива. Вспомните исследование, проведенное в группе обучающихся по программе MBA студентов Гарварда. По мере увеличения численности групп их члены претендовали на все больший круг ответственности. В том эксперименте было и другое условие: прежде чем записать, насколько велик его личный вклад, каждый студент записывал, какой конкретный вклад в общие усилия вносил каждый из остальных членов группы. Это условие приблизило оценки к реальному уровню. Эшли Тодд не написала бы букву «B» у себя на щеке шиворот-навыворот, если бы призадумалась и приняла во внимание то, как увидит это другой человек. А фрегат «Ваза» не затонул бы, если б плотники удосужились посмотреть на линейки других участников строительства и сравнили бы их со своими линейками. А вы можете снизить степень своей тревоги, возникающей из уверенности, что на вас будет смотреть весь мир, если просто сделаете короткую паузу и подумаете о том многом, о чем, скорее всего, будут думать другие (почти никто из них не имеет с вами ничего общего). [171]

«Проблему оптики» (ситуацию, при которой два человека видят одно и то же событие по-разному) преодолеть, кажется, намного трудней. Возможно, вам доводилось слышать старую пословицу: нельзя судить другого человека, не пройдя милю в его башмаках. Подобными утверждениями обычно пренебрегают. Это делают и богатые, считающие бедных ленивыми и глупыми, и трезвые, полагающие, что пьяницы слабы и аморальны. Пренебрегают им и счастливые, которые не могут понять, почему несчастные не могут просто «взять и стать счастливыми». Когда в школах или кинотеатрах происходят акты бессмысленного вооруженного насилия, активисты, отстаивающие право на оружие, воображают, что если б только они были там при оружии, они б не растерялись (как часто теряются солдаты на войне). Они бы спокойненько вытащили свое оружие (вообразить такое можно, только читая новости в уютном кресле у себя дома) и уложили бы «плохого парня», не моргнув глазом! Марк Уолберг, актер, чья репутация «крутого» зиждется на роли боксера-профессионала, которого он сыграл в фильме «Боец», 11 сентября 2001 года должен был находиться на борту одного из врезавшихся в башни Всемирного торгового центра самолетов. Годы спустя в интервью Уолберг стал воображать, что смог бы что-то изменить и предотвратить трагедию. «Будь я на том самолете с моими ребятками, самолет не врезался бы в башню. В салоне первого класса было бы много крови, а потом я бы сказал пассажирам: “Сейчас мы где-нибудь благополучно приземлимся. Не волнуйтесь”». [172] Суждение о людях, в шкуре которых вы не находились, кажется излюбленным времяпрепровождением тысяч, если не миллионов!