Шрифт:
Кроме того, мне удалось найти более позднюю статью Эжена Дюбуа 1937 г., и тогда стало окончательно ясно, откуда возникла путаница. В статье Дюбуа пишет о своей находке:
Неожиданно размер мозга, определенный по размеру черепной крышки, оказался слишком крупным для человекообразной обезьяны и маленьким в сравнении со средним (хотя и не меньше минимального) человеческим мозгом, что послужило почти всеобщему (хотя, по-моему, ошибочному) представлению, что «обезьяночеловек» из Триниля, Ява, был на самом деле примитивным человеком. Морфологически, однако, черепная крышка близка к человекообразным, особенно гиббону. Имя Pithecanthropus, таким образом, полностью подходит ему. Имя erectus было дано виду на основании ряда поразительно человеческих особенностей бедренной кости, которые подразумевают вертикальное положение тела и походку. […]
Наконец, можно заметить, что Pithecanthropus erectus… при некоторых изменениях (легкой модификации функции и соответствующей формы и строения бедра, а также других частей нижних конечностей, соотносящихся с подобным, но не большим изменением функции и формы верхних конечностей) может быть представлен как имеющий уже человеческое строение тела [1] {53} .
1
Перевод Э. Джонс.
53
Dubois E. On the Fossil Human Skulls Recently Discovered in Java and Pithecanthropus Erectus, Man, Vol. 37 (Jan., 1937). P. 1–7.
Дюбуа, вслед за Геккелем, считал, что современный человек зародился в Юго-Восточной Азии, а его обезьяноподобный пращур был близок к гиббонам. Найденный на Яве питекантроп, по мнению автора, и был тем самым «гиббоноподобным» предком человека.
Важно, что даже безотносительно мнения Дюбуа реальность его открытия была в итоге подтверждена другими исследователями. Начиная с 1920-х гг. на Яве, на территории материковой Азии, на юге Европы, в Африке стали находить другие останки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus). Эти находки убедили даже закоренелых скептиков, что и черепная крышка, и бедренная кость, найденные Дюбуа, принадлежали одному виду гоминид, хотя, конечно, череп питекантропа оказался не столь примитивным, как полагал первооткрыватель.
К настоящему моменту обнаружены останки не менее 250 особей Homo erectus, в том числе почти полные черепа и другие части скелета.
Путаница возникла из-за приверженности Дюбуа «гиббоньей» гипотезе происхождения человека. В реальности и предок человека был не слишком близок гиббонам, и сходство питекантропа с гиббоном явно преувеличено автором находки. Однако Дюбуа никогда не отрекался от своего открытия.
Миф № 18
Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны»
Вес такому утверждению придаст подборочка цитат. О, мифотворцы – мастера по этой части! Любая антиэволюционистская статья нашпигована высказываниями авторитетов, ссылками на авторитеты, апелляциями к авторитетам. Цель – придавить читателя прессом «единодушного мнения уважаемых людей», под тяжестью которого тот склонится к точке зрения автора.
Давайте же не забывать, что ценность цитаты зависит от нескольких факторов.
Во-первых, от наличия точной ссылки (позволяющей как минимум убедиться, что данное высказывание действительно имело место).
Во-вторых, от «возраста» высказывания. Ведь и авторитеты в науке имеют срок давности. Скажем, мнение выдающегося анатома XIX в. Рудольфа Вирхова о питекантропе и неандертальце представляет разве что исторический интерес.
В-третьих, от контекста высказывания. Откуда эта цитата – из научной или популярной статьи, интервью, художественного произведения, мемуаров? Что говорилось до, а что – после цитаты? (Порой, в зависимости от этого, смысл цитаты может меняться радикально.) Проверить же контекст можно лишь при выполнении п. 1.
Автор статьи «Антропология XXI века – наука или идеология?» А. В. Лаломов цитирует выдающегося американского палеоантрополога Дональда Джохансона:
Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей – из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?» {54}
54
Лаломов А. В. Антропология XXI века – наука или идеология? // XVII Международные рождественские образовательные чтения. Сборник докладов конференции. Секция «Православное осмысление творения мiра и современная наука». Вып. 5. – М., 2009. С. 227.
«Комментарии, как говорится, излишни», – заключает А. В. Лаломов.
Ой ли, господин Лаломов? Давайте откроем книгу Джохансона и отыщем в ней это место:
Во-вторых, – говорю я, – это ее (Люси) удивительная целостность. До Люси не было найдено ни одного столь древнего скелета. Древнейшим был скелет одного из неандертальцев, о которых я говорил немного раньше. Его возраст составлял 75 000 лет. Правда, существуют и более древние остатки гоминид, но все они фрагментарны. Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей – из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: „А насколько он соответствует действительности?“ В случае с Люси вы можете быть в этом уверены. У нее все подлинное. Вам ничего не надо домысливать, придумывать плечевую кость, которой нет. Она у вас перед глазами {55} (курсив мой. – Авт.)
55
Джохансон Д., Иди М. Люси Истоки рода человеческого. М.: Мир, 1984.
Вот теперь комментарии действительно излишни, достаточно сравнить вторую цитату с первой.
Но самое, пожалуй, главное – какова сфера компетенций цитируемого авторитета? То есть действительно ли он авторитет в обсуждаемой области?
«Ученый вообще» – это явление из разряда «фрукт вообще» или «спортсмен вообще». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики, приглашает в консультанты генетика. Иначе неизбежны фактические ошибки и неточности. И ученая степень не поможет. Как говорится, дьявол в деталях. Так, НЕантрополог запросто переведет с английского canine tooth дословно – «собачий зуб» (а ведь это означает «клык»!). НЕархеолог напишет «50 000 лет до н. э.» вместо «50 000 лет назад» и не заметит разницы (а ведь разница в 2000 лет!). Мелочь, скажете вы? Но специалисту сразу ясно: писал дилетант…