Если проводить оценку роста по костям верхних конечностей, то погрешность будет еще выше. А если мы нашли останки ребенка (детеныша) или подростка – придется еще оценить, насколько бы увеличилась длина тела, доживи это существо до зрелости.

Неудивительно, что у антропологов, занимавшихся оценкой роста наших предков, получались разные цифры. Например, рост знаменитого Турканского мальчика «в зрелом возрасте», по разным данным, «гуляет» от 164 до 185 см {216} .

И тем не менее можно с уверенностью сказать, что в процессе эволюции рост наших предков не уменьшался, а увеличивался. Помните, Бунак об этом писал уже 50 лет назад…

Рост знаменитой австралопитечки Люси – примерно 1,07 м. Правда, это особо миниатюрный экземпляр даже для австралопитеков.

Первые представители человеческого рода – практически столь же низкорослы. Например, рост хабилиса OH 62 составлял примерно 1 м 15 см.

Вскоре после этого гоминиды заметно подросли. Это видно из следующих цифр (средний рост наших предков по данным 2012 г., цифры округлены):

1. «Человек грузинский» из Дманиси (1,8 млн лет назад) – 149 см.

2. Африканские Homo ergaster (около 1,5 млн лет назад) – 168 см.

3. Испанский Homo antecessor – 172 см.

4. Питекантроп из Триниль (тот самый, найденный Дюбуа) – 172 см.

5. Гейдельбергский человек из пещеры Сима де лос Уэсос – 163 см.

6. Средний рост неандертальцев – 160 см.

7. Ранние сапиенсы с Ближнего Востока – 177 см {217} .

Уважаемые читатели, мы с вами – настоящие великаны по сравнению с австралопитеками и хабилисами!

Так называемая «гипотеза водной обезьяны» на удивление популярна среди НЕантропологов, хотя большинство специалистов считает ее маргинальной и всерьез не рассматривает. И все же «гидропитеки» (или наяпитеки) живут и здравствуют в популярной литературе. Так, недавно С. В. Савельев в книге «Происхождение мозга человека» {218} (2010) предложил свою оригинальную – хотя и не слишком убедительно аргументированную – версию водной обезьяны {219} …

Я часто получаю письма с просьбой высказать свое отношение к «акватической» (водной) гипотезе.

В чем ее суть? Сторонники гипотезы – А. Харди, Э. Морган, Я. Линдблад и др. – обращали внимание на свойства человека, которые отличают его от других человекообразных. Это:

• гладкая кожа без волос;

• выступающий нос с ноздрями, направленными вниз;

• особое строение носоглотки и способность задерживать дыхание;

• небольшие «перепонки» между пальцами;

• направление роста волос на теле – от макушки вниз;

• толстый слой подкожного жира («как у водных млекопитающих»);

• большая зависимость человека от воды;

• отсутствие страха перед водой (в отличие от многих обезьян, избегающих всякого контакта с водоемами);

• врожденное умение плавать (младенец, если бросить его в воду, поплывет!);

• и т. д.

Список свойств весьма обширен и включает даже девственную плеву у женщин, «защищающую от морской воды» {220} …

«Не доказывает ли все это, что наши предки когда-то прошли через воду (только без огня и медных труб)?» – вопрошают сторонники наяпитека. Гладкая кожа – чтобы лучше плавать. В воде шерсть не нужна, ведь нет ее и у дельфинов! Ноздри вниз – чтобы не попадала вода. Эти и другие перечисленные особенности – наследие водной стадии.

Дело было так. Давным-давно группа приматов приспособилась к жизни на мелководье (в разных версиях – морском или речном). Бродя по пояс в воде, обезьяны вылавливали моллюсков, морских ежей и ракообразных, а также спасались от наземных хищников. Регулярное хождение в воде на задних лапах постепенно приучило наших предков держаться в такой выпрямленной позе и на берегу. Так возникло прямохождение! А чтобы добыть мясо моллюсков или крабов, водные обезьяны использовали камни – вот и предпосылки орудийной деятельности.

В наиболее радикальных вариантах сторонники водной гипотезы выводят нашу родословную прямо из древних дельфинов. А одна из популяризаторов концепции – Элейн Морган – подчеркивала, что у речных гоминид главная роль принадлежала не мужчине-охотнику, а женщине-собирательнице. Таким образом, гипотеза приобрела феминистский оттенок. Морган даже назвала свою книгу «Происхождение женщины» (The Descent of Woman {221} ) в противовес «Происхождению человека» (The Descent of Man) [3] .