Если вы привыкли думать о спорах вокруг глобального потепления как об обмене аргументами между «скептиками» и «верующими», то могли бы предположить, что этот аргумент исходит от ученого, стоящего на позициях скептицизма. На самом деле, хотя сам Эмануэль называет себя консерватором и республиканцем {832} (что достаточно смело для преподавателя МТИ), он не считает себя скептиком по отношению к вопросу глобального потепления. Напротив, он вполне вписывается в научный истеблишмент и даже является членом Национальной академии наук.

Его книга, выпущенная в 2006 г. {833} , описывает «консенсусный» (отлично продуманный и изложенный) взгляд на суть науки о климате.

Вопросы, волнующие Эмануэля, довольно типичны для научного сообщества – ученые-климатологи практически не спорят о некоторых элементах проблемы, но никак не могут договориться о других. Проведенный среди них в 2008 г. опрос показал, что почти все они (94 %) согласны с тем, что в настоящее время происходят климатические изменения, а 84 % из них были убеждены, что эти изменения представляют собой продукт человеческой деятельности {834} . Однако среди них было значительно меньше тех, кто считает компьютерные модели климатических изменений точными.

Ученые по-разному оценивают способность этих моделей предсказывать глобальную температуру и в целом скептично настроены по отношению к их способности моделировать другие возможные эффекты климатических изменений. Например, лишь 19 % опрошенных считали, что моделям удается хорошо оценивать уровень моря через 50 лет.

Думается, что такие результаты должны немало удивить тех, кто имеет порой карикатурное представление о климатологии. На самом деле ученые не используют свои модели для создания фантастических предсказаний; они сомневаются в правильности моделей ничуть не меньше, чем их критики {835} . Однако целый ряд кинофильмов, где показаны возможные климатические изменения, наподобие фильма «Неудобная правда» («An Inconvenient Truth») Ала Гора, порой бывают куда более фантастическими: там демонстрируется, как белые медведи борются за жизнь в Арктике или как происходит затопление Южной Флориды и Нижнего Манхэттена {836} . Подобные фильмы не всегда правильно отражают имеющийся научный консенсус. На самом деле ученые спорят о гораздо более банальных вещах, например о том, как создать программу, позволяющую более точно описывать облака.

Синоптики и климатологи часто конфликтуют между собой {837} ; большое количество метеорологов явно или скрыто критически отзывается о науках, изучающих климат.

Синоптики в течение десятилетий пытаются улучшить свои прогнозы и все равно ожидают, что после каждого неверного прогноза на них обрушатся десятки разгневанных зрителей или слушателей. Но предсказать погоду даже на сутки вперед – невероятно трудная задача. Так могут ли прогнозисты-климатологи, применяющие практически те же самые техники, эффективно предсказать, каким будет климат через десятилетия?

Отчасти разногласия, как и в случае с понятием «консенсус», являются исключительно семантическими. Климат определяется долгосрочным равновесием, которого достигает планета; погода описывает краткосрочные отклонения от него {838} . Прогнозисты климата не пытаются предсказать, пойдет ли дождь в городе Тулса 22 ноября 2062 г., хотя при этом их может интересовать, выпадет ли в Северном полушарии больше осадков в целом.

При всем этом метеорологам приходится решать целый ряд комплексных вопросов [164] : именно из множества попыток предсказать погоду возникла целая научная дисциплина, называемая теорией хаоса. Комплексность приходится учитывать и климатологам. Например, облака представляют собой довольно уникальные явления, для точного моделирования которых требуется значительная вычислительная мощность. При этом облака могут оказывать существенное влияние на петли обратной связи, присущие климатическим прогнозам {839} .

Как это ни иронично звучит, но именно прогнозирование погоды можно считать одной из историй успеха, описанных в этой книге. Благодаря упорному труду и слиянию вычислительных мощностей с человеческим суждением прогнозы стали значительно лучше, чем десятилетие или два назад. Учитывая, что прогнозисты в большинстве областей склонны к излишней самоуверенности, крайне приятно видеть, что синоптики безжалостно относятся к себе и своим собратьям по прогнозированию. Их достижения опровергают идею о том, что комплексность препятствует прогрессу.

Улучшение качества прогнозов погоды вызвано существованием двух особенностей, присущих этой дисциплине. У метеорологических прогнозов огромная обратная связь – прогнозы погоды ежедневно проходят проверку реальностью, – и это помогает синоптикам производить тонкую настройку своих программ. Данное преимущество недоступно специалистам по прогнозированию климата. И именно в этом и состоит основная причина появления скепсиса по отношению к их предсказаниям, поскольку прогнозы зачастую описывают события, которые произойдут через 80 или даже через 100 лет.

Определенные преимущества метеорологов обусловлены и тем, что они хорошо понимают физику погодной системы, управляемую сравнительно простыми и легко наблюдаемыми законами. В принципе, это же может считаться преимуществом и для прогнозистов климата. Мы можем наблюдать за облаками и довольно хорошо представлять себе их поведение; проблема состоит лишь в том, как перевести наши знания на математический язык.

Один их наиболее успешных примеров климатического прогнозирования – удачное предсказание траекторий движения некоторых огромных облаков – тех, которые образуют ураганы. Офис Эмануэля в МТИ под номером 54–1814 довольно сложно найти (мне помог исключительно интересный уборщик, который, возможно, послужил прототипом героя фильма «Умница Уилл Хантинг» («Good Will Hunting»)). Однако его явным плюсом является отличный вид на Чарльз-ривер. Легко представить себе, как где-то вдалеке зарождается ураган – направится ли он в сторону Кембриджа или улетит в сторону Северной Атлантики?