– «КРУГ ПОСЛЕДСТВИЙ» (если выбыл одиночка, двое своих между собой не борются, а оба живы).

Для группового боя при ситуации «двое против двоих»:

– «РАЗВЕДКА» (сначала как два одиночных боя, а затем по предыдущим схемам);

– «СТО ВОПРОСОВ» (засчитывается суммарный результат у каждой пары):

– «КРУГ ПОСЛЕДСТВИЙ» (пока не погибнет одна из сторон).

Для группового боя при всех других ситуациях:

– «КРУГ ПОСЛЕДСТВИЙ» (пока не погибнет одна из сторон).

• Структурирование сражения. Сражение происходит циклами по три шага каждый. На каждый шаг отводится определенное время.

Первый шаг: бойцы обозначают намерения по своему дальнейшему передвижению на следующую позицию. Если противник хочет занять (или удержать) ту же позицию, то возможен бой, если же он хочет избежать боя, то он может отказаться от своего намерения.

Второй шаг: бойцы делают реальное передвижение, при этом имеют право переменить намерения, обозначенные на первом шаге. Противники, решившие вступить в бой, оказываются занявшими одну и ту же позицию. Противник, желающий избежать боя, отступает.

Третий шаг: там, где оказалось несколько бойцов на одной позиции, происходит бой с применением вышеописанного оружия. До окончания боя любой его участник может сдаться противнику в плен. Если после окончания боя сторона, боец которой сдался в плен, сама погибла, сдавшийся волен как вернуться к своим, так и уйти в плен к противнику. Погибшие и сдавшиеся в плен покидают поле боя до начала следующего цикла сражения.

«Час Х» – это игровая технология, позволяющая изменить распределение политической, экономической, имиджевой или психологической власти насильственным путем, путем игрового физического устранения ее представителя, т. е это возможность совершения заказных и террористических актов.

Террористический акт содержит несомненное этическое зло и несет большое человеческое горе, и об этой стороне хорошо известно.

Иногда террористический акт является почти единственной оборонительной мерой против деспотической, жестокой и безнравственной власти, ликвидировавшей всякую возможность своего легитимного изменения со стороны народа, что является в какой-то степени нравственным оправданием для террориста, и об этой стороне тоже хорошо известно.

Террористический акт, даже адресного характера, направленный против конкретной личности часто влечет за собой человеческие жертвы, помимо этой конкретной личности.

Более того, когда террорист оказывается перед нравственным выбором: достичь цели акта даже путем побочных жертв или отказаться от него, чтобы не пострадали невинные люди, он выбирает первое. И об этом тоже хорошо известно.

Этот нравственный выбор (здесь речь идет, конечно, о террористах-личностях, а не о террористах-зомби) не может быть комфортным (мягко сказано!) для человека со здоровой психикой и поэтому к нему неизбежно подтягивается идеология терроризма в ее осознанном или подсознательном виде с разделением населения на «героев» и «толпу» (названия могут быть и иные), снижающая человеческую ценность невинных жертв, низводя ее к ценности животных. Это тоже более или менее известно.

А теперь поговорим о менее известном. Что, собственно, дает основания «герою» на столь высокомерное отношение к толпе?! Может и нет никаких объективных оснований?

Все-таки кой-какие основания есть.

Террорист ведет определенный образ жизни, связанный с постоянной смертельной опасностью не только для окружающих, но и (прежде всего) для него самого (средняя продолжительность жизни у террористов невелика). Эта опасность заставляет его серьезно относиться к собственному поведению и стараться избегать ошибок. И он в этом если доживает, то преуспевает, т. е научается хорошо различать «пустое и твердое. То, на что нельзя опереться – провалишься! И то, на что можно опереться!» И поскольку он живет и действует среди людей, его «пустое и твердое» зависит и от того, в какой степени они умеют различать «пустое и твердое», они – чья жизнь не сопряжена со столь высокой степенью опасности. И он видит разительную разницу между собой и своими подельниками, с одной стороны, и обывателями, которые как малые дети путают слова и дела, не умеют точно передать текст, точно рассчитать время, отличить факт от мнения о нем, а человека от его имиджа. Такая разница не только ему заметна, но еще его и раздражает, поскольку доставляет ему лишние хлопоты, за исключением тех случаев, когда бывает ему на руку. Это раздражение является психологическим основанием на разделение «мы» и «они».

«Мы» – умелые, хладнокровные, точные, расчетливые и предусмотрительные, умеющие принимать на себя ответственность и выполнять обещания в точном соответствии с договоренностью, толково составить и точно выполнить инструкцию.

«Они» – бестолковые, необязательные, суетливые путаники, на чьи слова нельзя с уверенностью положиться, подверженные эмоциям, способные не понять, полениться, опоздать, не выполнить, придумав отговорки.

С «нашими» можно иметь дело, а «их» имеет смысл только использовать.

С «нашими» интересно, каждый день наполнен событиями – даже простое ожидание, но в ситуации опасности – нескучно. У «них» даже праздники и развлечения скучны, и в их жизни между датами рождения и смерти прочерк – ничего не происходит.

Однажды попав в круг «наших», уже никогда и ни за что не захочешь из него выходить, поскольку жизнь за его рамками – не подлинна, скучна, пресна, суетлива и бестолкова. Кто знал подлинную жизнь, не захочет довольствоваться лишь ее скучным суррогатом из папье-маше.