Слово «теория» происходит от древнегреческих слов «теос» (бог) и «теориа» (предполагать). Наши образы самих себя и наших миров – это предположения; они представляют собой религиозные верования. Для тех, кто в них верит, они психологически верны, поскольку эти верования описывают не только внешние события, но и внутренние процессы.

Теории хрупки. Теории выражают меняющийся внутренний опыт, который мы находим более или менее подтверждаемым экспериментами с материей в ОР Теории носят психологический характер. Они описывают то, как события ОР отражаются во внутреннем опыте. Теории, особенно в их математической формулировке, маргинализируют феномены, которые мы не способны или еще не готовы наблюдать.

Теории – не объективные факты. В лучшем случае, их можно считать полезными объяснениями переживаемой нами Вселенной. Мы заблуждаемся, если считаем их объективными фактами ОР, не связанными с нашим личным и культурным развитием1.

Проблема, разумеется, состоит в том, что поскольку теории соответствуют определенным внутренним процессам, мы привязываемся к ним и не можем от них отказываться. С аналогичной проблемой сталкиваются психологи. Люди, у которых в раннем детстве были болезненные переживания, отдают предпочтение теориям жестокого обращения, шока и травмы; те, кто ищут превосходства над повседневной реальностью, описывают мир так, словно его социальные проблемы не слишком важны. Терапевты, получавшие воспитание и образование в привилегированной среде, редко интересуются этническим конфликтами больших групп. Все эти теории бывают полезными в то или иное время. Проблема возникает, когда мы привязываемся к одной теории и отрицаем ее взаимосвязь со всеми другими.

По мере взросления науки ее представления о материи менялись. Сегодня физики полагают, что квантовый объект – например, электрон – можно наблюдать в точке A, а позднее – в точке B, но нельзя наблюдать в промежутке между ними, не нарушая полностью его траекторию.

Рис. 13.8. Электрон, движущийся в пространстве, подвергается измерению в точках A и B

Ситуация представляет собой нечто вроде сновидения. Вечером вы ложитесь спать в точке A, а утром просыпаетесь в точке B и вспоминаете образ того, что мы называем сновидением. Мы можем наблюдать вас в точке A перед тем, как вы ложитесь в постель, и в точке B, когда вы просыпаетесь, но где вы были в промежутке?

Что мы имеем в виду, когда говорим, что вы сновидели? Что происходило в промежуток времени между тем, когда вы заснули в точке A и когда вы проснулись в точке B? Вы можете использовать общепринятый термин «сновидение», но это только то, что вы вспоминаете в точке B – только то, что вы считаете или рассказываете.

Рис. 13.9. В течение ночи вы движетесь от A до B и утром в точке B даете себе отчет о происходившем

По аналогии, электрон тоже находится в измененном состоянии, подобном сновидению, пока его не измеряют или не «пробуждают» посредством наблюдения. Мы можем проводить эту аналогию между людьми и частицами еще дальше. До того как их измеряют, частицы могут быть где угодно, и люди тоже могут быть где угодно всякий раз, когда ночью видят сны.

Будущий образ материи может отражать эту тему пробуждения и становления сознательным. Когда электрон не измеряет или не наблюдает наблюдатель в ОР, он как бы сновидит. Сегодняшняя физика не может прослеживать электрон во время его сновидения, но будущая физика, возможно, будет способна это делать, если расширится, включив в себя психологию. Тогда физика будет постоянно прослеживать электрон с помощью людей, способных к чувственному осознанному сновидению.

Рис. 13.10. Образ материи, связанный с чувственным осознанием

Копенгагенская интерпретация квантовой механики (Бор, Борн, Гейзенберг и др.), с которой сегодня согласны большинство физиков, учит, что мир вокруг нас представляет собой полуматериальный туман вероятностей, полный «тенденций вещей происходить». Бор предполагал, что для описания субатомных событий нам нужды две точки зрения общепринятой реальности, два измерения особых качеств любого материального события. Он называл эти две точки зрения дополнительными. Принцип дополнительности гласит, что для понимания квантового мира нам необходимы два или более классических (то есть относящихся к общепринятой реальности) описаний одного и того же события. Например, частица при измерении в один момент выглядит волноподобной, а в другой момент имеет характеристики, присущие частицам. И частица, и волна представляют собой дополнительные описания одного и того же квантового объекта.

В этой интерпретации квантовая механика оказывается полным математическим описанием материи2. Это описание сопровождается предостережением: нельзя говорить или даже думать о частице с точки зрения ОР. Следует говорить лишь о том, что поддается проверке. То, что происходит между измерениями, считается не относящимся к сфере физики.

Против этого утверждения, которое скрывается на заднем плане науки и подразумевает, что вам не позволено думать о том, что вы не можете проверить, резко возражают такие физики, как Дэвид Бом. Однако, если вы встречаетесь с физиками, поддерживающими Копенгагенскую интерпретацию, в частном порядке, они могут признаваться, что не верят в официальную точку зрения. Например, Ричард Фейнман писал (Feynman at all, 1965), что он верит в Копенгагенский подход к квантовой теории. Однако в личной беседе он говорил, что на самом деле не считает его верным. Эйнштейн также говорил, что не верит в идеи Бора.

Старый раскол между Эйнштейном и Бором остается до сих пор. Многие физики подозревают, что физика не дает полного описания материальной Вселенной. Некоторые признают возможность духа в материи. Им кажется, что маргинализация процессов НОР, начатая в эпоху Возрождения, была ошибкой. В некотором смысле, они возвращаются к первоначальному изображению трехлетним ребенком самого себя как лица с сознанием – без рук или ног, которые дают ему возможность самомотивируемого действия.

Смелые физики, вроде Стивена Хоукинга, Фреда Алена Вольфа, Роджера Пенроуза, Амита Госвами и многих других, выходят за пределы существующих представлений, пытаясь выяснить, каким образом в физику входит сознание. Например, Госвами говорит, что сознание создает события3. Некоторые нейрофизиологи утверждают обратное: сознание возникает из материи. Другим ученым кажется, что если бы сознание воздействовало на материю, оно должно было бы быть отдельным от нее.