Прежде, чем приступить к освещению некоторых фактов биографии всемирно известного писателя Сомерсета Моэма, зададимся вопросом: почему Николай Викторович с таким пиететом относится к английской разведке? Думаете, я преувеличиваю? Тогда еще раз перечитайте его «шедевры» — там же всесилие английских спецслужб из каждой строчки сочится.

И чего его так зацепила эта тема? Англофил? Или англоман? Понимаете, он такой «патриот», что догадался представить русских (и не только русских) интеллектуальными уродами, которые позволили в своей стране фактически хозяйничать иностранным спецслужбам (англосаксонским). И Павла убрали диверсанты из Альбиона, и Александра Второго грохнули их агенты влияния, и Александра Третьего… А Николая Второго вообще обложили шпионами…

А что же делали русские спецслужбы, все эти хваленые жандармы? По Старикову выходит, что просто хлеборезками щелкали. Или еще вариант: их англичане купили с потрохами. Вон, Глобачев ведь пишет, я его цитировал, что ни английская разведка, ни французская, ни даже немецкая в заговорах вообще никакого участия не принимали. Значит, либо точно не принимали, либо и Глобачев продался, как и Керенский, за кусок пудинга.

Вот такие выводы можно сделать из сочинений Николая Викторовича. Вы над этим задумывались? Познер поёт чуть не в каждой своей программе: страна рабов, наследие крепостничества… А чем Стариков лучше, если у него наши предки — продажные идиоты. Ведь это надо же такое придумать: кретины, унтерменши, согласились на вербовочные предложения, чтобы захватить власть в стране, а потом эту власть бросить и убежать в Лондон! Папуасы!

Да были ли англичане такими уж прирожденными разведчиками? Действительно ли их контора, которая называется как советский тип вертолета, МИ, такая уж и всесильная, что может революции устраивать? Гы-гы! Поинтересуйтесь, кто такой Ким Филби, какой пост он занимал в британской разведке и на какую страну работал по совместительству. Больше ничего и не надо. Если и этого мало, то поищите сведения о «кембриджской пятерке». И делайте выводы. Я вот считаю, что если спецслужбы молодой страны Советов смогли внедрить в руководство английской разведки агентов такого уровня, то вся хваленая г-ном Стариковым англосаксонская разведывательно-подрывная деятельность является просто надутым до размеров дирижабля пузырем.

В конце концов, почитайте книжки про сэра Джеймса Бонда, только учтите, что их писал профессиональный английский разведчик, и подумайте, что за бред сивой кобылы там написан? Ведь приключения этого сэра можно считать чем угодно — фантастикой, сказками, только не литературой о реальной разведдеятельности. Там даже приближения к реальности не наблюдается, голая пропаганда всемогущества МИ, написанная для домохозяек. Сравните с «Семнадцатью мгновеньями весны». Ю. Семенов тоже, конечно, многое преувеличивает, но… уровень понятен?!

Так если МИ настолько крутая контора, то зачем ей для рекламы, а вся Бондиана ничем другим, кроме как пиаром, и не является, придумывать откровенную белиберду? Не затем ли, что реальных шпионских подвигов там кот наплакал? Советские разведчики в таком пиаре не нуждались, просто посадили в руководство МИ своего агента, который больше 20 лет (20 лет!) сливал всю английскую разведку в КГБ, а потом, когда возникла угроза провала (ещё бы — 20 лет работать!), вывезли его в СССР. И никакой Бондианы не надо.

И у меня есть своё объяснение, почему англичане, как разведчики, полное фуфло из себя и представляли, и представляют. Всё-таки немного я сталкивался со спецслужбами, кое-какие изменения в них за время работы я успел заметить. Всё дело в капитализме. Великобритания самая старая капиталистическая страна, буржуазная революция в ней произошла раньше, чем у других, поэтому у нее и шпионы самые никчемные.

Это я заявляю не потому, что такой уж упёртый коммунист и ночами скриплю зубами от ненависти к буржуазии. Это просто констатация факта: буржуазному государству никогда не иметь влиятельных спецслужб. Причина проста. Буржуазное государство — это парламентаризм, несколько политических партий и постоянная смена правительств, причем партии и правительства хлебают из кормушек, в которые пойло им наливают капиталисты. И вот употребление этого корма называется коррупцией. И много еще чего интересного с точки зрения даже их законов там происходит с партиями и их лидерами. Так зачем им адекватные спецслужбы? Чтобы они «палили малину»? Поэтому все их разведки и контрразведки комплектуются либо тупицами, либо подонками, которых успели купить «предприниматели».

Не только МИ, но и ЦРУ с самого начала своего основания представляло собой сборище профессионально непригодных ушлёпков во главе с Алленом Даллесом. Первое же дело, более-менее значимое, которое пытался провернуть Даллес, закончилось величайшим конфузом. Я имею в виду его переговоры в 1945 году с эсэсовцем Вольфом о сепаратном мире. Пришлось Рузвельту выслушать от Иосифа Виссарионовича много неприятных слов.

Дело даже не в том, что Даллес вел переговоры, плохо их законспирировав, просто в той ситуации сам факт его решения согласиться на эти переговоры свидетельствует о неадекватности американских разведчиков. Они не предполагали, что у русских есть агентура в Германии, которая может информировать Москву о телодвижениях высших чинов СС? Или тоже, как Николай Викторович, думали о нас, как о недоумках?

А история с атомной бомбой? Из-под носа у всех таких крутых агентов ФБР (фильмов об их крутизне тоже сняли — мама, не горюй!), вся информация текла Курчатову, как Миссисиппи течет по прерии.

В наши дни прошли скандалы о том, что ЦРУ шпионит за всеми подряд и качает информацию со всех гаджетов в мире. Так В. В. Путин даже высказался в том духе, что он, как бывший разведчик, не понимает, зачем ЦРУ-шникам такой объем информации? Что с ним делать? Это какую же массу всякой ерунды нужно перелопатить, чтобы хоть что-нибудь путное в этой ерунде найти! Даже иголка в стоге сена, как сравнение, не подходит, слишком грандиозных размеров стог. Вот зачем они это делают? У меня только одно объяснение: это затеяли технически подкованные кретины, которые ничего другого делать не умеют.