В действительности экспериментальная трехорудийная башня была готова лишь к августу 1912 года. К этому времени был утвержден уже следующий проект – “Pennsylvania”, включающий такие башни.

Сама по себе башня получилась довольно удачной. выявилась единственная серьезная проблема. Орудия располагались так близко друг к другу, что при залпе снаряды оказывали влияние друг на друга, что заметно ухудшало точность стрельбы. В принципе эта проблема имелась и раньше, с двухорудийными башнями, но в меньшей степени – отчасти поэтому ее и не замечали либо не придавали значения. Да и исследований таких в американском флоте до тех пор не проводилось. А в данном случае пришлось – хотя и через много лет после вступления линкоров в строй – ввести специальное устройство, на очень короткий промежуток времени разделявшее выстрелы из соседних орудий, так чтобы между снарядами получались интервалы примерно по 22 м.

Тем временем проект “Nevada” еще продолжал “дышать”, совершенствуясь в различных деталях. В августе 1911 г. Бюро по вооружению предложило отказаться от вращающегося поста управления огнем поверх боевой рубки, который имели все линкоры, начиная с “Utah”. Пост этот был слабо защищенный, легко поражаемой в бою структурой и явно не вписывался в новую идеологию защиты по принципу “все или ничего”. К тому же при таком устройстве офицеры, управляющие огнем, были отделены от командования корабля в боевой рубке, что затрудняло обмен информацией и передачу приказаний.

Поэтому на “Nevada” этот пост был перенесен под тяжелую броню, в заднюю часть боевой рубки и отделен от остального ее пространства лишь 38,1 мм переборкой. Для наблюдения были устроены перископы. Такое устройство стало стандартным до конца дредноутской эры, и лишь на проектах 30-х годов перешли к новой системе – устройству отдельной (верхней) броневой рубки специально для поста управления огнем.

В тыльной части 2 и 3 башен ГК располагались 8-метровые бронированные дальномеры. Позднее были смонтированы дополнительные дальномеры, но уже совершенно открыто, соблюдая “чистоту идеи” новой системы броневой защиты: если что-либо нельзя защитить броней, способной остановить бронебойный снаряд, то пусть уж лучше снаряд пройдет через эту конструкцию без взрыва – а легкая защита только провоцирует срабатывание взрывателя и тем ухудшает положение.

К моменту, когда новый проект был готов, были проведены морские испытания новых бронебойных снарядов, путем расстрела списанного броненосца “San Marcos” (бывший “Texas”). Действие новых снарядов оказалось более сокрушительным, чем кто-либо мог до сих пор вообразить. Появившиеся вариации проекта “Nevada” отражают это впечатление – некоторое время даже предлагалось срочно нарастить пояс до 431 мм, пусть и ценой снижения огневой мощи, дальности действия (до 6000 миль) и скорости хода (до 20 узлов). Однако проект уже был готов и сбалансирован, и до столь радикальной ревизии дело не дошло. Проведенные испытания показали также важность противоосколочной палубы в районе ватерлинии.

Два корабля, ВВ 36 “Nevada” и ВВ 37 “Oklahoma”, утвердили к постройке актом Конгресса от 4 марта 1911 года. Контракты на строительство подписали 22 января 1912 года, и по плану корабли должны были быть готовы через три года. В реальности, однако, постройка обоих затянулась более чем на год.

Проект широко обсуждался в Атлантическом флоте осенью 1911 года. Основные замечания заключались в теоретически повышенной уязвимости трехорудийных башен с единой люлькой и в желании устройства клиперского носа. Наибольшую критику и споры вызвала, однако, противоминная батарея. К этому времени по результатам морских испытаний стало совершенно очевидно, что ее орудия подвержены сильному заливанию и забрызгиванию даже в умеренную погоду и даже на таких крупных кораблях, как линкоры типов “Delaware” и “Utah”. Их командиры доносили, что уверенно действовать в любую погоду может лишь пара орудий на надстройках, и откровенно заявляли, что установка этих орудий в корпусе является неприемлемой. Командир “Delaware” Худ предлагал произвести соответствующую переделку уже в проекте “Nevada”, но к этому времени у Генерального Совета созрели определенные соображения о целесообразности этой артиллерии вообще.

Торпеды и их носители – эсминцы – в этот период развивались так быстро, что способность противоминной батареи своевременно отразить торпедную атаку стала вызывать серьезные сомнения. В результате появилась довольно радикальная идея – отказаться от этой артиллерии вообще, пустив образовавшийся выигрыш в весе на усиление конструктивной противоторпедной защиты. При этом “активная” защита линейного флота от эсминцев противника возлагалась в основном на силы сопровождения из своих эсминцев. Линкоры могли бы лишь по мере возможности помогать им, стреляя из орудий ГК специальными разрывными или кассетными снарядами.

Существующая система защиты от нападений эсминцев в виде 127-мм орудий и прожекторных постов была способна противостоять ночной торпедной атаке с дистанции до 2000 ярдов. При увеличении дистанции мощности прожекторов уже не хватало, чтобы ярко осветить эсминец, сделав его удобной мишенью для стрельбы. Напротив, на больших расстояниях свет прожекторов только привлекал эсминцы, помогая им ориентироваться и облегчая выход в атаку. Опыт русско-японской войны дал убедительное подтверждение этой точке зрения. Таким образом, для больших дистанций требовались осветительные снаряды.

Опыты, проведенные в 1911 г., показали, что на дистанции до 2000 ярдов орудие успевает сделать в среднем 4.63 выстрела в минуту. При этом (для хорошо тренированного расчета) можно рассчитывать на 2.89 попадания в ту же минуту. Такие возможности явно не позволяли гарантированно остановить атаку дивизиона 1200-тонных миноносцев, что вызвало у одного из специалистов ассоциации с непредсказуемым исходом в азартной карточной игре.

Тем временем, к 1911 году на вооружение британских эсминцев поступили торпеды с дальностью действия более 9000 м. Чтобы поразить атакующий эсминец на таком расстоянии, нужны были бы орудия с исключительно высокой скорострельностью, начальной скоростью и настильной траекторией снаряда. Однако Бюро вооружений указывало, что шрапнельные снаряды для главного калибра в силу своих конструктивных особенностей не могут безопасно выстреливаться с большой начальной скоростью. Из этого следовало, что они не будут обладать большой дальностью стрельбы. Что касается специальных кассетных снарядов, то и против них имелось множество возражений начиная с того, что пока их просто не было в природе.