Как известно, при вынесении приговора, суд отметил невозможность привлечения другого Свидетеля для подтверждения (или опровержения) показаний Бенфорда, поскольку к тому времени после события убийства прошло более двух месяцев, и свидетельские показания стали физически невозможными. Именно поэтому Бенфорд был осужден исключительно на основании собственного признания и собственных же свидетельских показаний, что также стало прецедентом в британском уголовном праве.

Вангер и Волков показали (Vanger & Volkov, 2044), что Бенфорд, безусловно, был убийцей, но не в «нашем» альтерверсе, а в одном из идентичных миров, и потому его нельзя было осудить в нашей реальности. В 2052 году суд вынужден был вновь вернуться к рассмотрению дела Бенфорда. К сожалению, осужденный был в это время уже мертв, но в процессе участвовала его вдова, Клара Бенфорд. Суд признал, с одной стороны, судебную ошибку и создание ложного прецедента, но, с другой стороны, указал на невозможность в прежнем рассмотрении дела прийти к иному решению.

Разумеется, Бенфорд был признан невиновным, и суд постановил вернуться к рассмотрению дела Хешема, который, скорее всего, и был истинным убийцей, как это и предполало обвинение в начале процесса. Проблема вернулась «на круги своя»: прямых улик против Хешема не было, косвенные были малодоказательны — именно из-за этого в первом процессе суд был вынужден пригласить Свидетеля. Осудить Хешема не удалось и в новом процессе — присяжные признали его невиновным из-за отсутствия убедительных доказательств. Хешем вынужден жить с висевшим над ним обвинением в недоказанном (и, скорее всего, уже недоказуемом) убийстве.

Насколько мне известно, после окончания второго процесса Хешем с супругой (сыгравшей не очень благовидную, но неподсудную роль в том, что Бенфорд стал убийцей — пусть и в другой ветви одного из многомирий) покинули Англию и в настоящее время живут в одном из британских лунных поселений, название которого запрещено к публикации судебным приставом.

Парадокс Бенфорда (его еще называют казусом Бенфорда) показал, насколько важно для теории и практики многомирия правильно интерпретировать понятие наблюдателя и представлять участие наблюдателя в физическом процессе.

Наблюдателем в классическом понимании является любой макро— или микрообъект (в том числе живое существо), осуществляющий измерения квантовых взаимодействий. Наблюдатель в эвереттическом многомирии ветвит мироздание и производит выбор РОР. Наблюдатель в лоскутном многомирии производит выбор «кадра», следуя онтологическим причинно-следственным соотношениям, как это впервые было описано Барбуром. Наблюдатель в классическом понимании обладает памятью (иначе выбор был бы невозможен), но не имеет целеполагания — классический наблюдатель (которым может быть, например, камень, медуза или вирус) производит выбор реальности случайным образом согласно числу решений уравнения Шредингера.

Ситуация принципиально меняется, если рассматривать наблюдателя, не пассивно выбирающего реальность согласно вероятностному распредению веера решений, но обладающего памятью и способного среди разных по вероятности решений выбрать то, что соответствует его цели. То есть, наблюдатель-деятель, в отличие от классического наблюдателя, обладает свободой воли и целеполаганием. Наблюдатель-деятель выбирает решение квантового уравнения, обладая не только сознательной способностью произвольного выбора, но и способностью оценивать цель, намерение — свойство, которым классический наблюдатель не обладает. С точки зрения эволюционной теории, это свойство возникает у живых организмов как способность наилучшего приспособления, способность к выживанию вида.

Итак, наблюдатель-деятель выбирает не произвольную реальность, а реальность, соответствующую его цели. А осознание цели — это уже свойство не просто сознания как квантового компьютера, но сознания, обладающего памятью двустороннего типа: способностью помнить информацию и способностью информацию создавать. Выражаясь поэтически, помнить не только прошлое, но и будущее — разумеется, в определенных пределах, которые устанавливаются квантовым принципом неопределенности. В эвереттических многомириях это свойство не столь очевидно, а в многомириях, где время не является необходимым атрибутом (мирах Барбура, например), свойство «помнить будущее» и выбирать мир, наиболее к этому будущему приближающийся, — очевидное свойство любого сознательного наблюдателя, обладающего памятью. В эвереттовских ветвях происходит то же самое, но доказательство этого утверждения наталкивается на трудности, которые удалось преодолеть лишь в 2047 году (Vilner, Stupalsky, 2047) с помощью последних достижений инфинитной математики.

Согласно современным представлениям, после Большого взрыва (в многомириях эволюционного типа — эвереттовском, инфляционном, струнном и др.) существовали лишь классические наблюдатели — иными словами, наблюдателем можно было назвать любой материальный объект независимо от его сложности. Выбор реальности происходил исключительно согласно вероятностным законам. Важные для многомировой метатеории работы в этом направлении проводил Гамов, формально занимавшийся не многомирием, а вероятностными процессами в нашем (единственном, с его точки зрения) альтерверсе: [48]

«На протяжении последних десяти-двенадцати лет доктор Гамов занимался теоретическими исследованиями в области теории струн и квантовой теории времени. Целью работы было объяснить и описать существование так называемой „стрелы времени“. Дело в том, что уравнения, описывающие элементарные физические процессы инвариантны относительно направления времени — иными словами, любой физический процесс не зависит от того, движется ли время в будущее или прошлое. Однако никто и никогда в реальности не наблюдал ни одного процесса, в котором время изменило бы направление своего движения. Мы живем в мире, движущемся от прошлого к будущему и никак иначе.