Алексей АРЕФЬЕВ, Лев ФОМИН
БАЛЛАДА О КОСМИЧЕСКИХ "УШЕЛЬЦАХ"
1. "ПРИШЕЛЬЦЫ" ЕЩЕ НЕ УШЛИ
Двадцатый век имел немало эпитетов. Его называли веком атома, электричества, скоростей. Поименовали и "веком космоса". Пока был "век электричества" -- все природные явления и даже любовь объясняли "электрическим" влечением. Когда же настал "век космоса", все стали объяснять "космическими пришельцами"...
Это оказалось невероятно удобно. Стоило где-то найти мало-мальски непонятный объект, как сразу, подобно ведру из колодца, появлялась догадка: "Пришельцы! Они, родимые!" Ученые ворчали, но чаще помалкивали. Мода на инопланетян казалась милой и невинной. Но..
В 1976 году американские священники Э. Рили и У. Маккриди провели социологический анализ распространенности в США всяческой мистики. Результаты, с точки зрения психиатра, угрожающие: в среднем четверо из десяти американцев в течение своей жизни были свидетелями какого-нибудь "чуда". Кому-то привиделся дьявол, другому -- ангел, третьему -- привидение, четвертому космический пришелец в летающей тарелке. Именно так.
Сразу оговоримся: мы не против пришельцев. Наоборот, мы - категорически за. Однако для доказательства любой гипотезы необходимы факты, а вот они-то начиная с 50-х годов приводятся, как правило, одни и те же -- неуклюжие, нелогичные, нелепые...
А ведь одной из основных работ, развернувших тему палеоконтакта, была статья физика М. М. Агреста, достаточно серьезная со всех точек зрения. Свидетельства возможного "посещения" сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные: 1) непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример -тектиты); 2) наблюдения "очевидцев" (пример -- библейские тексты); 3) "невозможные" для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример -- Баальбекская веранда); 4) "преждевременные" знания. И речь шла о конкретной и активной, логической и экспериментальной проверке свидетельств космического визита.
Вскоре, однако, проблемой "пришельцев" занялись менее добросовестные сочинители. Кульминацией послужил рекламный ролик "Воспоминание о будущем" (ФРГ), снятый по книге Эриха фон Деникена. Красивый, блистательный фильм смотрелся единым духом, однако, взбудоражив воображение, так и не дал ответа на свои многочисленные "а вдруг", чем вызвал массу верной и неверной критики.
Критика эта, к сожалении, характеризовалась практически полным отсутствием системно-структурного подхода, намеченного уже схемой М. М. Агреста. Она сводилась к попыткам опровержения единичных фактов. Дымка мистики не развеялась, а со временем даже становилась все гуще и гуще...
И не стоит поэтому удивляться, что многие факты, $ "-. уже объясненные, продолжают кочевать из статьи в статью, из книги в книгу. Разрозненные опровержения не в силах справиться с конгломератом неверных положении, подкрепленных излюбленным приемом полемистасенсационщика: отвечать своим же вопросом на свой же вопрос. И вновь закипают жаркие споры на тему: "Был контакт или его не было?" Спорит молодежь, спорит плохо. "Пришельцы есть!" - гневно кричит один и выдает... давно раскритикованные факты. "Пришельцев нет!" -- возражает второй и очень неумело и неправильно эти факты "критикует". И обоим фанатикам даже в голову не приходит, что "пришельцы", возможно, и были, да только посещение их доказывается фактами совсем другими, может быть, теми, что рядом с нами с детства, а может -- теми, что никогда уже не отыщутся на Земле...
2. КОСМИЧЕСКИЕ "ОБНОСКИ"
Разговор пойдет о возможных палеовизитах и палеоконтактах, то есть о прошлом нашей планеты. Поэтому не будем говорить о НЛО (Неопознанных Летающих Объектах), ААЯ (Аномальных Атмосферных Явлениях) и радиоперекличках с иными цивилизациями космоса. Ограничимся предметами, менее труднодоступными: непонятными сооружениями, конструкциями, изображениями.
Свидетельства в пользу палеовизита поделим на прямые и косвенные. Под прямыми можно понимать обнаружение космического корабля, вездехода, запчастей, приборов и так далее. Под прямыми фактами 2-го рода -- сведения о наблюдениях наших предков за деятельностью звездолетов, аппаратуры, самих инопланетян.
К косвенным можно отнести предполагаемые следы посадочных устройств или работающих двигателей, отпечатки подошв, признаки обработки различных предметов разнообразными инструментами. Косвенные свидетельства 2го рода -- это "следы следов", то есть легенды о странных находках, не сохранившихся до наших дней, затерянных и исчезнувших.
Есть интересные системы знаний: индийская йога, тибетская медицина, китайское иглоукалывание и прочее. Кое в чем они обогнали даже современную) науку. Обогнали -- да, но каким образом? Знания древних накапливались эмпирически, хаотично, методом "тыка". И если не выпячивать успехи, выяснится, что и ошибок было вполне достаточно.
В иглоукалывании, например, до Хуанфу Ми (256 г.) не было никакой системы, в траволечении до Ибн Сины (Х век) -тоже, аналогично и во многих других случаях.
Пример любопытной подборки эмпирических фактов -"поразительные" астрономические познания догонов. Согласно сообщению французского этнографа М. Гриоля, они довольно хорошо понимали окружающий мир: знали о спиральной форме Галактики, о строении Солнечной системы, о спутниках Юпитера, о системе Сириуса и тому подобном. Резонно возник вопрос: а вдруг это -- то самое, "опережающее" знание, ниточка от клубка, спрятанного гдето на небе...