2. Драма великого ученого

Из истории известно, что ученые масштаба И.М. Сеченова и И.П. Павлова, сделавшие гигантский скачок в направлении нового понимания мира, нередко позволяли себе бездоказательные прогнозы и фантазии, которые были использованы (и навеяны?) лукавым, чтобы творить свои темные атеистические и, в сущности, человеконенавистнические дела. Примерами могут служить эволюционная теория Чарлза Дарвина (интереснейшая тема!), термодинамическая теория тепловой смерти мира Рудольфа Клаузиуса и т.д. Однако Павлову довелось прожить долгую жизнь. Он застал расцвет атеизма, видел, что это такое и понимал свое невольное участие в этом мракобесии. Несомненно, он глубоко переживал свое безвыходное положение, о чем свидетельствуют отдельные его высказывания и поступки. Приведу некоторые факты.

Дед И.П. Павлова был деревенским пономарем, отец – священником, мать тоже происходила из духовной семьи. Сам ученый с восьми до одиннадцати лет, тяжело заболев, жил в Троицком монастыре у игумена монастыря – своего крестного, где и выздоровел. Затем окончил Рязанское духовное училище (1864) и Рязанскую духовную семинарию (1869). Будучи верующим человеком, он одно время исполнял обязанности церковного старосты. При советской власти демонстративно осенял себя крестным знамением, проходя мимо церкви. Все это атеисты тщательно замалчивали. Кстати, подобно всем настоящим, истинным ученым, верующим был также и Чарлз Дарвин.

По свидетельству Э.А. Асратяна, ближайшего ученика И.П. Павлова, после революции ученый “сдержанно относился к новым социальным порядкам в нашей стране”. Однако материалистическая окраска его работ над условными рефлексами служила опорой атеизма, поэтому в период разрухи и голода власти сочли выгодным постановить: “Принимая во внимание совершенно исключительные научные заслуги академика И.П. Павлова, имеющие огромное значение для трудящихся всего мира... Поручить Комиссии по рабочему снабжению предоставить академику Павлову и его жене специальный паек, равный по калорийности двум академическим пайкам... Поручить Петросовету обеспечить профессора Павлова и его жену пожизненным пользованием занимаемой ими квартирой и обставить ее и лабораторию академика Павлова максимальными удобствами. Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин)” /выделено мною – В.В./. Как пел Булат Окуджава: “Ловят нас на честном слове, на кусочки колбасы...”

Павлов писал: “После настойчивого обдумывания предмета, после нелегкой умственной борьбы я решил, наконец, и перед так называемым психическим возбуждением остаться в роли чистого физиолога”... /выделено мною – В.В./ Иными словами, после нелегкой умственной борьбы, вопреки своей вере, Павлов решил наконец психическую деятельность приписать чисто физиологическим процессам. Трудным было решение. Посочувствуем ученому – великому подвижнику науки! В письме И.П. Павлова генеральному секретарю английской ассоциации рационалистов-журналистов Эрнсту Тертлю от 14 октября 1935 г. между прочим говорится: “Я, со своей стороны, считаю невозможным пропагандировать уничтожение религии в настоящее время и для кого бы то ни было”.

Павлова непрерывно атаковали и испытывали на религию. Например, имеется стенограмма записи разговора на эту тему с Горьким зимой 1931 года. Горький: “Простите, Иван Петрович, я не знаю точно ваших взглядов на религию... О ваших взглядах – самые противоречивые вещи”. Павлов: “Что же, все ясно и просто. Тут и мудрить-то нечего. Правда, с этим вопросом меня допекают... Конечно, веру, которую я имел в детстве, я потерял. Как это случилось? Трудно объяснить. Я увлекся... естественными науками... да и времени-то подумать не было” /выделено мною – В.В./. Горький: “Я вас понимаю, Иван Петрович! Вы не верите, но уважаете веру чужих”. Павлов: “Во-во! Это вы – ловко. Уважение, вот где собака зарыта”... В чувстве юмора ученому не откажешь: не желая прямо признаться в своей вере, ибо его все время допекали, следили и понуждали публично высказаться против религии, Павлов не без юмора воспользовался подсказкой Горького и сослался на уважение веры, но чужих.

3. Мозг – не орган мышления

Юмор – юмором, однако он помогает лучше осмыслить ситуацию и не придавать особого значения ошибочным высказываниям Сеченова и Павлова, за которые так цепко ухватились материалисты и атеисты. Тем не менее, возникает вопрос: может быть, все-таки существуют какие-то доказательства, что человек думает именно мозгом? Таких доказательств нет, а есть прямо противоположные, физиологического и особенно духовного характера, убеждающие, что мозг не есть орган мышления. Начну с изложения некоторых физиологических данных.

Великий русский хирург и ученый, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, как и Павлов, при жизни добившийся признания большевистских властей (лауреат Сталинской премии, профессор хирургии, практикующий священник), но одновременно, в отличие от Павлова, прошедший все круги ада советских тюрем, лагерей и ссылок, приводит следующие примеры своих трепанаций черепа: “у молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см3 гноя), который несомненно разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все правое полушарие мозга сдавлено почти до невозможности его различить”.

Аналогичных свидетельств множество. При посмертном вскрытии черепа у некоторых известных общественных деятелей и ученых тоже было обнаружено отсутствие большей части головного мозга. Любопытно, что выход из строя (повреждение) половины мозга у одного художника сопровождался заметным изменением характера его картин, ибо разные полушария заведуют неодинаковыми восприятиями окружающего мира: левое – волевыми, а правое – художественными. Особенно убедительны случаи, когда у нормального человека вскрытие обнаруживало полное отсутствие головного мозга (см. § 7 гл. XIV ТРП).