Шрифт:
Труп
па I
Группа
II
(земледельцы)
(неземледелцы^
Подгруппы
о
Подгруппы
о
S
L-
L-
s
1
2
3
Ито
1
2
3
Ито
По обе
С
lb
«Процентное отношение
Гмуж. п.
32
33
20
31
41
45
33
39
33
(грамотных к налично- _
му числу лиц»
жен. п.
9
6
4
7
17
22
14
17
9
«Процент грамотных из
Гмуж. п.
39
37
26
36
44
57
51
49
40
числа тех, которые при-
нимают личное трудо- -*
вое участие в производ-
[__жен. п.
13
17
4
10
53
21
23
30
19
стве»
Процент семей
49
43
34
44
55
63
50
55
47
с грамотными
Интересно отметить, что в неземледельческом населении грамотность гораздо быстрее распространяется среди женщин, чем среди мужчин. Процент грамотных мужчин во II группе в 1V2—2 раза больше, чем в I, а процент грамотных женщин в 2V2—5% раза.
Резюмируя те выводы, которые дала кустарная перепись 1894/95 года о «земледелии в связи с промыслом», мы можем констатировать, что связь с земледелием:
задерживает наиболее отсталые формы промышленности и тормозит экономиче
ское развитие;
понижает заработки и доходы кустарей, так что наиболееобеспеченные подгруп
пы земледельцев-хозяев
Напомним, что город (и то уездный) вошел сюда лишь один по исключению: из числа 4762 семейных рабочих II группы горожан только 1412, т. е. 29,6%. — в полном объеме. Ред.
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 365
получают, в общем и среднем, меньше, чем наихудгиепоставленные подгруппы наемных рабочиху неземледельцев, не говоря уже о неземледельцах-хозяевах. Даже сравнительно с наемными рабочими в I группе хозяев этой же группы получаются весьма низкие доходы, лишь очень немногим превышающие заработки наемных рабочих, а иногда даже спускающиеся ниже их;
3) задерживает культурное развитие населения, имеющего более низкий уровень по
требностей и далеко отстающего в грамотности от неземледельцев.
Эти выводы пригодятся нам ниже, при оценке народнической программы промышленной политики.
Среди кустарей-земледельцев констатируется разложение, параллельное разложе
нию промышленников. При этом высшие (по обеспеченности) категории земледельцев
представляют из себя чистый тип крестьянской буржуазии, основывающей свое хозяй
ство на найме сельских батраков и поденщиков.
Рабочий период у земледельцев короче, чем у неземледельцев, но разница эта
очень невелика (5%—20%).
V КРУПНЫЕ И МЕЛКИЕ ЗАВЕДЕНИЯ. — ДОХОДЫ КУСТАРЕЙ
На данных кустарной переписи 1894/95 года о доходахкустарей необходимо остановиться поподробнее. Попытка собрать подворные данные о доходах слишком поучительна, и ограничиться общими «средними» по подгруппам (приведенными выше) было бы совершенно неправильным приемом. Мы уже говорили не раз о фиктивности «средних», выводимых из сложения вместе одиночек-кустарей и хозяев крупных заведений и деления суммы на число слагаемых. Постараемся же собрать имеющиеся в «Очерке» данные по этому вопросу, чтобы наглядно показать и доказать эту фиктивность, доказать необходимость при научных исследованиях и при обработке данных подворных переписей группировать кустарей на разряды по числу рабочих (и семейных, и наемных) в мастерской и приводить все данные переписи по этим разрядам.
366 В. И. ЛЕНИН
Составители «Очерка» не могли не заметить бросающегося в глаза факта большей доходности крупных заведений и постарались ослабить его значение. Вместо точных данных переписи о крупных заведениях (выделить эти данные было бы не трудно) они опять ограничились общими рассуждениями, соображениями, доводами против неприятных для народничества выводов. Посмотрим на эти доводы.
«Если в подобных (крупных) заведениях мы встречаем непропорционально больший, сравнительно с мелкими, доход семьи, то не должны упускать из виду, что значительная часть этого дохода есть главным образом воспроизведение стоимости, во-1-х, некоторой части основного капитала, перешедшей в продукты, во-2-х, труда и издержек торгово-транзитного характера, непричастных производству, и, в-3-х, стоимости пищевого довольствия тех наемных рабочих, которые содержатся на хозяйских харчах. Этими фактами (!хороши факты!) ограничивается возможность некоторых иллюзий относительно преувеличенного представления о выгодах в кустарном производстве наемного труда или, что то же, капиталистического элемента» (с. 15). Что «ограничить» возможность иллюзий весьма желательно для исследования, в этом, конечно, никто не усомнится, но для этого нужно «иллюзиям» противопоставить именно факты,собранные подворной переписью, а не свои соображения, которые иногда целиком относятся к «иллюзиям». В самом деле, не иллюзия ли рассуждение авторов о торгово-транзитных расходах? Кто же не знает, что для крупного промышленника эти расходы на единицу продукта неизмеримо ниже, чем для мелкого , что первый закупает материал дешевле, продает продукт дороже, умея (и будучи в состоянии) выбирать время и место? Кустарная перепись дает тоже указания на эти общеизвестные факты: ср., напр., стр. 204 и 263, и нельзя не пожалеть, что в «Очерке» нет фактово расходах на закупку сырья и сбыт про-