Шрифт:
грессистам «прохождение к власти» (Мартов в № 2 «Живого Дела»). Не вымогатьу
либералов мест для демократов.
Марксисты против лозунга: «вырвать Думу из рук реакции», ибо это значит вы
рвать помещикаиз рук реакции. «Практическая задача у нас на выборах совсем не «вы
бивание реакции из ее думских позиций», а усиление демократии вообще, рабочей в
особенности» (Ф. Л—ко в № 11 (47) «Звезды») . Либералам надо угрожать,места у
них вымогать,идти на бой с ними, не боясь запугивания криками о черносотенной
опасности (он же в № 24 (60) ). Либералы «проходят к власти» лишь тогда,когда по
беждает демократия вопрекиколебаниям либерализма.
Расхождение между марксистами и ликвидаторами чрезвычайно глубоко и непримиримо, как бы ни казалось легко разным добрякам словесное примирение непримиримого. «Вырвать Думу из рук реакции» — это целый круг идей, целая система политики, объективноозначающая передачу гегемонии либералам. «Вырвать демократию из рук либералов» — противоположная система политики, базирующаяся на том, что только вышедшая из-под зависимости либералов демократия способна на делеподорвать реакцию.
Посмотрите же, что вышло на деле из сражения, о котором судили и рядили так доего начала.
Возьмем в качестве свидетеля, определяющего результаты сражения, г. В. Левицкого из «Нашей Зари» (№ 9—10), — наверное, этогосвидетеля в пристрастии к линии «Звезды» и «Правды» никто уже не заподозрит.
Вот как этот свидетель определяет результаты сражения по 2-ой городской курии — как известно, единственной курии, в которой было хоть отдаленное подобие «европейских» выборов и в которой есть хоть
* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 160. Ред. "См. там же, стр. 229. Ред.
ИТОГИ ВЫБОРОВ 335
самая малая возможность подвести итоги о «встречах» либерализма и демократии.
Свидетель насчитал 63 выступления с.-д., из коих в 5 случаях был вынужденныйотказ от кандидатуры, в 5 соглашение с другими партиями и 53 самостоятельных выступления. Из этих 53-х случаев — 4 в 4-х больших городах и 49 при выборе выборщиков.
Из этих 49 случаев в 9 неизвестно, с кем боролись с.-д.; в 3-х случаях — с правыми (все 3 победа с.-д.); в 1 случае с трудовиками (победа с.-д.);е остальных 36 случаях— с либералами(21 победа с.-д.; 15 поражений).
Выделяя русскихлибералов, получаем 21 случай борьбы с ними с.-д. Вот результаты:
С.-д. против кадетов
» » др. либералов*
.-д.
Победили
противники с.-д.
Всего случаев
7
8
15
4
2
6
Всего11 10 21
Итак, главным противником с.-д. были либералы(36 случаев против 3); главныепоражения социал-демократам нанесли кадеты.
Далее, из 5 случаев соглашений в двух было общее соглашение оппозиции против правых; в трех«речь может идти о левом блоке против к.-д.» (курсив мой; стр. 98 «Нашей Зари» № 9—10). Итак, число соглашений меньше /ю числа случаев выступлений вообще. Из соглашений 60% соглашения против к.-д.
Наконец, по 4-м большим городам итоги таковы:
Подано голосов (максимальные цифры):
Рига
Зак.-д
»с.-д
» октябристов.
» правых
» трудовиков .
СПБ.
Москва
1-ые выборы
перебаллот.
19 376
20 310
3 754
5 517
7 686
9 035
4 583
4 570
4 547
2 030
3 674
—
1990
1073
272
—
1075
Прогрессисты и к.-д. вместес прогрессистами или трудовиками.
336 В. И. ЛЕНИН
Итак, во всех4-х больших городах с.-д. борются с кадетами,причем в 1 случае к.-д. побеждают на перебаллотировке при помощи октябристов(относя к таковым кандидата «прибалтийской конституционной партии»).
Выводы самого свидетеля:
«Кадетской монополии на представительство городской демократии приходит конец. Ближайшей задачей с.-д. в этой области является отвоевание от либерализма представительства во всех 5 городах с самостоятельным представительством. Психологические» (??) «и исторические» (а экономические?) «предпосылки для этого — «левение» демократического избирателя, несостоятельность к.-д. политики и новое пробуждение пролетарской самодеятельности имеются уже налицо» («Наша Заря», цит. кн., стр. 97).