ключения. Затем последовала критика епископа Беркли, который, как до него

кардинал Беллармино, опасался, что наука при общественном интересе к ней

вытеснит христианство [3].

В этом русле возникла идеалистическая (а также даже позитивистская) философия, которая рассматривает наши восприятия, наши наблюдения как бо-

лее надежную и определенную действительность, нежели физическая реаль-

ность (как полагает позитивизм, последняя – просто наша мысленная конструк-

ция).

Мы обязаны Канту, предпринявшему первую грандиозную попытку со-

единить реалистическую интерпретацию естественных наук с прозрением, что

наши научные теории – не просто результаты описания природы или непреду-

бежденного прочтения "книги природы", но продукты нашего ума. "Рассудок

не черпает свои законы из природы, а предписывает их ей" [4]. Попытаюсь сле-

дующим образом улучшить эту превосходную формулировку: "рассудок не

черпает свои законы из природы, а пытается – с тем или иным успехом – пред-

писать природе законы, которые он свободно изобретает" [5].

Эпистемологические идеалисты ясно увидели тот факт, что теории – на-

ши собственные изобретения, наши идеи. Однако некоторые из теорий на-

столько смелы, что сталкиваются с реальностью. Это проверяемые научные

теории. Когда теория сталкивается с реальностью, мы узнаем, что эта реаль-

ность существует: существует нечто, что информирует нас, что наши идеи

ошибочные. Вот почему реалист прав.

(Кстати, на мой взгляд, реальность может дать только такого рода ин-

4

формацию – информацию о том, что теория отвергается. Все остальное – наше

собственное изобретение. Вот почему все наши теории, будучи окрашены на-

шей человеческой точкой зрения, по мере продвижения нашего исследования

все менее искажаются ее присутствием.)

На этом закончим – про реализм, про научный реализм, "про критический

реализм".

Неверно, что "научный реализм" исходит из предположения, согласно ко-

торому наши научные теории базируются на том, что мы действительно можем

наблюдать, т.е. на информации, на "данных", даваемых нам реальностью. Тако-

го рода представление, недвусмысленно отвергнутое Эйнштейном в 1933 г. [6], остается достаточно популярным даже среди физиков-теоретиков. Оно ведет к

субъективистской (позитивистской, идеалистической и солипсистской) интер-

претации науки.

II

Вторая причина распространения субъективизма связана с возникновени-

ем вероятностной физики, которая впервые приобрела фундаментальное зна-

чение в теории материи Максвелла и Больцмана. Они, конечно же, имели мно-

гих знаменитых предшественников.

Эта новая вероятностная физика в течение долгого времени соотносилась

с нашим недостаточным знанием (lack of knowledge) [7]. Даже в 30-х годах и

возможно позже думали, что вероятность входит в физику только потому, что

мы не имеем возможности знать точные координаты и импульсы всех молекул

газа. Это вынуждает нас приписывать вероятности различным возможностям, т.е. действовать по методу, лежащему в основании статистической механики.

Если бы мы смогли узнать, если бы мы были уверены, что знаем все координа-

ты и импульсы рассматриваемых частиц, нам не надо было бы отдавать себя на

милость вероятности.

Таким образом, была установлена прямая связь между недостаточностью

знания, с одной стороны, и вероятностной или статистической физикой – с дру-

гой.

5

Вплоть до 1939 г. и даже после на этой связи настаивали почти все уче-

ные. Эйнштейн, например, защищал ее от моей критики, содержащейся в "Ло-

гике научного открытия" (ЛНО), но снял свои возражения, когда мы беседовали

в 1950 г. [8].

Можно показать, что точка зрения субъективной недостаточности знания, состояния нашей неопределенности была доминирующей, по крайней мере, при

ранней интерпретации Гейзенбергом тех формул, которые он назвал соотноше-