Более того, сегодня основным направлением производства оптики является производство объективов именно под зеркальные системы, значит, и по качеству картинки, несмотря на все уверения, что «при более коротком рабочем отрезке требования к стеклу ниже», «бриджи» еще много лет будут проигрывать зеркалкам. Да, не так значительно, но многим именно это «не так» будет очень важным. Ну, а производить хорошие стекла для новых систем начнут не очень скоро, судя по всему, если, конечно, кто-то из новичков на рынке не решит на этом построить свою стратегию завоевания рынка.

Из существующих сегодня подходов самый верный, пожалуй, у Olympus — они играют на традициях и моде, отчего их можно сопоставить с современной Leica, которая стала если и не музейным экспонатом, то уж точно предметом роскоши, а значит, место вакантно. Такой подход не отрицает худшего, по сравнению с зеркалками, качества. Он просто играет на стиле и стремлении к нему среди потребителей. Panasonic решил всех задавить массированной рекламой, что тоже верно, ведь, кроме него, больше моделей здесь никто не выпустил. Однако, для него, к примеру, бренд Lumix оказывает и обратный эффект — многие потребители его вообще путают с компактом, а значит, объяснить для себя (или, тем более, для жены) огромную разницу в цене будет сложно. Samsung пока не определился, но конторе проще — производство зеркалок у нее практически стоит.

Не следует забывать и про цену, которая важна всегда и всем, особенно, у нас, в Российской глубинке. Цена Olympus E-PL1, к примеру, выше, чем начальных моделей зеркалок этой же конторы — понятно, что платите вы за компактность, но ведь зеркалки у компании не такие уж и крупные, а фокусируются заметно быстрее. Более того, новый продукт всегда отбивает цену затрат на него, которые и у нас, и на Западе (как ни странно, Япония воспринимается как страна западная) стоят недешево. Это значит, что новые аппараты любой компании будут стоить дороже их аналогов производства тех компаний, которые вышли на рынок раньше. Т.е., если Panasonic имеет все шансы через год подешеветь, аналогичная Sony обойдется потребителю дороже, даже если функционал будет одинаковым. Естественно, если только компания не будет демпинговать.

Что думаете, а?

RAW иль не RAW

Формат RAW никогда не будет общепринятым. Никогда — значит «никогда», а не «не в ближайшем будушем». Старики-фотографы помнят, что до его появления существовало несколько форматов, которые, хотя и не умерли окончательно сегодня, тем не менее, перспективы имели куда более радужные, чем «сырой» формат — отчего, кстати, и используются до сих пор. Появление формата связывают с тем, что он якобы более удобен, практичен и теряет меньше информации при донесении до глаза получателя, по сравнению со всеми предыдущими. Более того, он дает больше творческой свободы (с чем трудно спорить) и занимает не так много места.

Большая часть из вышеизложенного верна только наполовину (как в игре «веришь — не веришь», когда сторонники делятся ровно поровну или распадаются на статистические группы приверженцев), остальная является иллюзиями, в которых либо сам человек себя убедил, либо его убедили маркетологи. Давайте попытаемся разобраться детально.

Форматы файлов

Сегодня существует несколько форматов хранения изображений, явным лидером среди которых является JPEG, созданный полтора десятилетия назад, когда скорости интернета были на порядок ниже и приходилось жертвовать каждый байтом, чтобы разместить картинку на странице, а место на хостингах было не таким беспредельным, как сегодня. Как следствие, формат получил пару старческих болезней, вроде т.н. «артефактов JPEG»(довольно заметных при сильном сжатии квадратов 8 на 8 пикселов и ореолов вокруг контрастных объектов — в то же время, в максимальном качестве они не видны даже на большом отпечатке и с увеличительным стеклом, как фотографии никто и не рассматривает), 8-битного хранения данных(более важно для редактирования, а не хранения данных, т.к. сегодня многие печатные машины 16-битный режим даже и не думают поддерживать) и вменяемую ему потерю мелких деталей — последнее, причем, никто даже и не думает доказывать, в качестве довода приводя «возможность вытягивания деталей в 16-битном режиме в тенях»,что вообще применимо только для глубокого редактирования в Фотошопе.

Преимущества JPEG

Однако, упоминая недостатки, редко кто помнит о преимуществах JPEG: превосходном сжатии изображений(а при любом сжатии неизбежны потери — закон физики), универсальности(вынув карточку из фотоаппарата, можно ее вставить в компьютер, DVD-плеер или телевизор, другой фотоаппарат, КПК, цифровой альбом и просмотреть картинки), поддержке цветовых профилей.Можно еще сказать об экономии места на диске, но это уже вопрос спорный — в принципе, нащелкать JPEG можно довольно много и бестолково, что совсем качества в работе не даст, а диск загадит еще пострашнее.

Было еще несколько полумертвых стандартов: GIF, PNGи TIFF. Дело в том, что мертвыми их назвать не повернется (пока не умерли), но у каждого свои недостатки, отчего сравнимой с JPEGпопулярности у них нет. GIF, например, вообще не предназначен для фотографий и, как говорит его название, вообще оптимизирован для интернет-графики ( Graphic Interchange Format). PNG сделали примерно в то же время, но первое время он совершенно не дружил с Браузером (имеется в виду IE), отчего до сих пор его превосходство так и не могут почувствовать пользователи.

Есть превосходный формат — TIFF, у которого масса возможностей, включая поддержку 16-битного формата хранения данных и многостраничность, но один-единственный его недостаток сводит его применение исключительно к сфере профессиональной фотографии: из-за своего большого размера(в варианте без сжатия каждая точка изображения так и сохраняется 24 или 48 битами информации напрямую, плюс служебная информация) этот формат используется фотографами практически с одной-единственной целью — для печати коммерческих заказов на хороших машинах и за большие деньги. При этом фотограф часто приходит в лабораторию сам и долго сидит с оператором, делая пробные копии в стремлении к совершенству.