О недостаточности понимания собственности как отношения между людьми и вещами мы уже говорили, и не будем повторяться. Обратимся к другому варианту решения этой антиномии.

«С одной стороны, работники материального производства являются совладельцами общенародных средств производства как члены общества в целом, а с другой — они не являются их единственными собственниками, когда выступают как непосредственные производители материальных благ в качестве членов определенных производительных коллективов. Это позволяет разграничивать понятия «собственник средств производства», т. е. социалистическое общество в целом и «непосредственные производители материальных благ», т. е. часть этого общества. Данные субъекты производства выполняют различные функции в общественном производстве» {227} . Намеченное в этих словах направление интересно тем, что содержит попытку привести понимание социалистических форм собственности в соответствие с марксовским пониманием собственности путем выделения внутри советского народа различающихся «больших групп людей», взяв за основу выполняемые ими функции. Однако нетрудно увидеть, что такое деление для понимания отношений собственности, по меньшей мере, неубедительно. Отношение класса, в целом, к своей части не может служить основанием для определения отношений собственности. И что из того, что часть обладает (или не обладает) свойством, которое не тождественно свойству целого?! Мелкая буржуазия отличается от класса капиталистов, в целом, однако, это не служит основанием для выделения особой формы собственности.

Путь, намеченный в работе В. М. Агеева, не может привести к выяснению природы вышеназванного затруднения еще и потому, что общенародная собственность «объединяет всех работников в едином трудовом коллективе» {228} . Это высказывание Р. Я. Акопова можно считать в определенной степени возражением предыдущей точке зрения. Сам же Акопов более склоняется к признанию той точки зрения, что отношение собственности при социализме обнаруживается в отношении общества и отдельного человека {229} .

При таком подходе общество превращается в какого-то самостоятельного «обесчеловеченного» субъекта, а человек ставится как бы вне общества. Даже если признать определенную правомерность такой позиции, все равно остается неясным, почему отношение отдельного человека к обществу является фундаментом категории политической экономии, тогда как политические отношения — это отношение между классами и государствами, в концентрированном виде выражающие экономику.

Перечень различных точек зрения можно было бы продолжить, но в нашу задачу не входит обзор политэкономической литературы.

Приведенные точки зрения свидетельствуют в достаточной мере, что в советской научной литературе вышеназванная проблема — вскрыть противоречивую сущность социалистических форм собственности в свете марксовского понимания собственности — была обнаружена, и даже существует множество вариантов ее решения, что служит дополнительным стимулом набраться решимости предложить свою точку зрения.

При рассмотрении социалистических форм собственности необходимо ввести в анализ фактор времени. Эта необходимость объясняется тем, что социалистические классы тратят свои силы не на борьбу между собой, а на борьбу со своим наличным настоящим состоянием. Социалистические классы, освобожденные от оков антагонизма, направляют свои творческие способности на саморазвитие, на самосовершенствование, на развитие своих сущностных сил.

Классовое отрицание, образующее фундамент отношений собственности, лежит не на горизонтальной плоскости, как это было в досоциалистических общественно-экономических формациях, а на вертикальной, временной. Класс колхозно-кооперативного крестьянства отрицает самого себя. Своим трудом он борется с самим собой, со своим настоящим состоянием и уровнем развития. Социалистический рабочий класс также вступает в отношение отрицания самого себя, когда стремится к изменению своего настоящего состояния и борется за переустройство своего наличного бытия.

Колхозно-кооперативная собственность — это действительно отношение между двумя классами по поводу вещей (средств производства, труда и его продуктов): между классом колхозного крестьянства в его настоящем и тем же крестьянством в его будущем. Это действительно два различающихся по всем классообразующим признакам социальных субъекта. Аналогичен и анализ общенародной собственности. Если сегодня советский народ вынужден распределять материальные блага по качеству и количеству труда, то будущий советский народ будет осуществлять принцип «каждому по потребностям». Видимо, нет необходимости доказывать, что эти «два народа» отличаются и по отношению их места в системе общественного производства, и по отношению к средствам производства, и по способам и размерам получаемых материальных благ, т. е. для них выполняются все «классообразующие признаки» ленинского определения классов.

Отрицание классом своего настоящего состояния не может быть стремлением к самоуничтожению. Социалистические классы отрицают свое наличное — бытие ради нового, более прогрессивного и совершенного будущего. В этом и обнаруживается гуманизм, присущий самой природе социалистических форм собственности. Отношения людей, лежащие в основе социалистических форм собственности, не могут быть враждебными людям, ибо они отношения людей к самим себе.

Выясняется, что противоречия, обусловленные временными параметрами развития общества, становятся при социализме доминирующими, все остальные производными от них. Прогрессивное развитие социалистического общества имеет в своей основе не борьбу между существующими одновременно классами, а противоречие между их настоящим и будущим состояниями, между наличным и потребным уровнем развития.

Может возникнуть возражение, что классы существуют в настоящем и нет никакого в настоящий момент класса в будущем, который мог бы вмешаться в ход событий в настоящем. И признавать действие будущего класса на настоящее — это, скорее, из области фантастики, пусть даже «научной», но фантастики.

Анализ объективного и субъективного в рефлексии социального субъекта социалистических форм собственности отклонил бы нас от темы. Поэтому мы лишь подчеркнем, что характер будущего состояния народа, класса или индивидуума, хотя и носит идеальный характер, однако, овладев сознанием социального субъекта, становится материальной силой, участвующей уже в сегодняшнем производстве, в сегодняшних отношениях собственности. Для наглядности остановимся на примере личной собственности. Человек, который видит себя в будущем всесторонне и гармонично развитой личностью, в соответствии с этим и определяет свое отношение к вещам: средствам производства, к труду и к его продуктам. Если же «видение» представляется как жизнь заваленного барахлом обывателя, то соответственно и отношение такого человека к труду, средствам производства и продуктам труда. Вмешивается будущее в настоящее или нет? Безусловно, будущее влияет на настоящее. Однако будущее очерчивает путь честного труженика, а другое — хапуги и рвача.