Зачастую, ещё вчерашние новички, научившись достаточно элементарным вещам, любят порассуждать о том, что изобретение велосипедов – пустое дело. По моим представлениям на воспроизведение большинства из приводимых в книжке «велосипедов» в конкретных случаях у любого специалиста с навыками абстрактного мышления вряд ли должно уходить более часа. Это заметно быстрее изучения самой книги, ее осмысления и, наконец, осознания тех моментов, когда, собственно, надо применить абстрактный слепок в реальной жизни.

Распространённое мнение о создании некоей общей терминологии для повседневной работы программистов также не вполне подтвердилось на практике. В используемых спецификациях названиям шаблонов не находилось места. Обычно там пишется что-то вроде «реализовать документы с такими-то атрибутами, используя следующие базовые классы фреймворка» для новичка либо «реализовать функции А, Б, и В учёта договоров, используя модули X, Y и Z» для более опытного разработчика. Дело в том, что шаблоны из книги – уровня реализации и к моделированию предметной области имеют далёкое отношение. Они востребованы скорее теми, кто программирует (не хочу писать «кодирует») в группе, руководствуясь общей для всех подробной функциональной спецификацией. «Вася, здесь я сделаю адаптер над твоим классом, чтобы не напрягать тебя. – Да, Петя, спасибо». О том же, что класс имеет всего один экземпляр объекта, то есть является «синглетоном», Петя сможет догадаться по интерфейсу и без дополнительного вопроса Васе.

Факт защиты одним из авторов научной диссертации по теме книги заставил в очередной раз призадуматься о степени проникновения современной теоретической мысли в практику софтостроения. По моим представлениям, книга имела к науке весьма опосредованное отношение и являлась скорее чем-то вроде поваренной книги. Но лучше так, чем никак. Для себя же сделал вывод: если вы практикуете уже лет 5–10, то имеет смысл пролистать книжку и отложить, понадеявшись на фоновую память. Вдруг кто-то ввернёт в беседе незнакомый термин – меньше времени уйдёт на выяснение, что имелось в виду. На практике же толку будет немного.

Сложнее обстоит дело с теми, кто только начинает свой путь. Прочтение сего труда новичком, как мне кажется, является прямым аналогом попадания в прокрустово ложе диктуемой парадигмы. Потому что книга описывает набор решений, а неокрепшему за недостатком практики уму проектировщика надо научиться самому находить такие решения и пути к ним. Для чего гораздо эффективнее первое время «изобретать велосипеды», нежели сразу смотреть на готовые чужие. На чужие надо смотреть, когда придуман хотя бы один собственный, чтобы понять, насколько он несовершенен, и выяснить, каким же путём можно было бы прийти к лучшим образцам велосипедов данной модели.

Однако книга все-таки дала всплеск, и по воде пошли круги. А. Алексан-дреску в книге «Modern C++ design» начал экспериментировать с реализацией шаблонов на C++ и продвигать в массы свои велосипеды. Появились издания с достаточно абсурдными названиями. Например, «Шаблоны на C#». Постойте, коллеги, какие ещё шаблоны на C#? Оказывается, шаблоны сыграли с программистским сообществом злую шутку: они оказались ещё и зависимыми от языка программирования. То есть, прочитав «банду четырёх», писавших свой труд исходя из возможностей C++, срочно бегите за новой порцией информации, кто для Java, кто для C#. Хотя задумывались шаблоны с обобщающей практики целью.

Поясню на примере использования шаблона Visitor. У Александреску в самом начале описания шагов по применению шаблона на существующей иерархии классов документов, которую нужно наделить новыми функциональными возможностями (в примере шла речь о сборе статистики), в качестве отправной точки приводится следующий код:

Линейный способ

void DocStats::UpdateStats(DocElement& elem)

{

if (Paragraph* p = dynamic_cast<Paragraph*>(&elem))

{

chars_ += p->NumChars;

words_ += p->NumWords;

}

else if (dynamic_cast<RasterBitmap*>(&elem))

{

++images_;

}

else…

добавляем по одному оператору if для каждого типа инспектируемого объекта

}

Автором совершенно справедливо отмечается существенный недостаток этого фрагмента: преобразование типов делает его сложным для сопровождения, кроме того, нет никакой гарантии, что проверка для базового класса не выполнится раньше, чем для производного. Достаточно ошибиться в порядке следования операторов if, и на ветку производных классов программа никогда не попадёт.

Добавлю, что если разные классы элементов документов имеют полиморфные свойства, собираемые статистикой, то задача ещё более усложняется. Например, «параграф» и «формула» могут иметь одно и то же свойство NumChars.

После рассуждений о недостатках линейного кода выносится решение о необходимости виртуализации вызовов путём построения иерархии, аналогичной существующей иерархии классов, и добавления новых методов в неё. То есть реализации шаблона Visitor, описание которого на добрых двух десятках (!) страниц вы можете посмотреть в книжке. Если очень захотите.

Теперь представьте, что вы используете другой язык с развитым механизмом интроспекции типов времени выполнения. Например, отражение ( reflection ) для. NET. В этом случае «лобовое» решение может выглядеть примерно так:

Использование отражения

class DocStats

{

…

void UpdateStats(DocElement elem)

{

Type elemType = typeof(DocElement);

BindingFlags flags = BindingFlags.Public | BindingFlags.NonPublic |

BindingFlags.Instance;

if (elemType.GetMethod("NumChars")!= null)

chars += (int) elemType.InvokeMember("NumChars", flags | BindingFlags.

InvokeMethod,

null, elem, null);

if (elemType.GetMethod("NumWords")!= null)

words += (int) elemType.InvokeMember("NumWords", flags | BindingFlags.

InvokeMethod, null, elem, null);

if (elemType.GetProperty("Image")!= null)

images++;

…

обследуем все интересующие нас свойства классов

}

}