Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" <1>, в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

<1> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора - должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2 по делу N А60-40949/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобный подход представляется крайне неверным. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. В то же время, как справедливо указал суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю <1>. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе <2>. А в случае отсутствия иного имущества правильным будет обращение взыскания на недвижимое имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику <3>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2 по делу N А60-40949/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об

исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (по СПС "КонсультантПлюс").

<3> См. также: Закарлюка А.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму? // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 29.

9. Обращение взыскания на имущество должника

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее часто применяемых мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В отличие от дефиниции "обращение взыскания", ранее содержащейся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующий Закон не включает в это понятие ареста. Данное обстоятельство, как уже отмечалось, объясняется тем, что арест в соответствии с концепцией закона является мерой обеспечения исполнения, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из перечня элементов, которые могут составлять обращение взыскания, можно сделать вывод, что обращение взыскания может заключаться:

1) в изъятии имущества и его принудительной реализации;

2) в изъятии имущества;

3) в принудительной реализации;

4) в изъятии и передаче взыскателю;

5) в передаче взыскателю.

Обращение взыскания в виде изъятия и принудительной реализации имущества должника применяется в тех случаях, когда для исполнения исполнительного документа имущество должника должно быть реализовано, а вырученные денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего перечисления взыскателю. Изъятие имущества имеет место при обращении взыскания на денежные средства, в том числе и на наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Принудительной реализации подлежат только бездокументарные ценные бумаги при обращении на них взыскания. Изъятие и передача взыскателю имущества происходит при исполнении решения суда о присуждении взыскателю имущества. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение от дебитора должника денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству. Однако задолженность по исполнительному производству не равна задолженности по исполнительному документу. Так, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанное положение Закона - это проявление принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.

Однако сложности могут возникнуть в тех случаях, когда взыскание обращается на неделимую вещь, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству. Это правило установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. В этом случае соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть обеспечено применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.