<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Условие, при котором в рамках принудительного исполнения исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится, отменено с момента вступления в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Примером могут служить Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. по делу N А21-8098/2007 <1> и ФАС Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5853/08-С1 <2>. В первом случае исполнительский сбор взыскан с межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду, во втором - с Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Управлению исполнения наказаний Республики Башкортостан.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> СПС Там же.

В ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам, в которые не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель обязан в общем порядке взыскать исполнительский сбор в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств (п. 3.1 Методических рекомендаций).

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (п. 3.1 Методических рекомендаций).

Однако при наличии указанных обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора долгое время оставались без исполнения, поскольку в соответствии с позицией Федерального казначейства со ссылкой на БК РФ (ст. ст. 7, 29, 165, 239, гл. 24.1) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется исключительно на основании судебных актов. Определением ВАС РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-8176/10 подтверждена правильность выводов судов, которые пришли к выводу, что, поскольку "должник, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, то постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника штрафов и исполнительского сбора подлежат исполнению казначейством в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия казначейства по возврату без исполнения... незаконны" <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-8276/10.

В данном случае судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. В данном случае в рамках положений, предусмотренных п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и 242.5 БК РФ, судебный пристав-исполнитель, проверив наличие счетов в учреждениях Банка России или в кредитной организации, вправе проводить дальнейшее исполнение по указанному исполнительному документу.

В связи с этим интересен вывод, прозвучавший в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. по делу N Ф03-А16/08-1/2936 <1>, ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А31-2002/2008-12 <2>, о том, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. Другими словами, суд счел возможным обращение взыскания на бюджетные средства, выделенные в распоряжение должника с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выводы должника о том, что списанные с его расчетных счетов денежные средства в коммерческих учреждениях банков являются бюджетными, не подтверждается материалами дела, а из представленных должником документов невозможно установить источники финансирования расчетных счетов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Порядок взыскания в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований неимущественного характера.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в несоблюдении необходимой совокупности условий взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при привлечении должника к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдаются гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.