Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3713]

8. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Промышленный транспорт» суммы штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По мнению истца, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф является законной неустойкой, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании штрафа. В качестве основания иска истец указал на задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

В обоснование права требования истец представил договор от 23.05.2000, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги, выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Ответчик по существу не оспорил исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что истцом доказан факт задержки ответчиком вагонов на подъездном пути свыше 24 часов по истечении технологического времени оборота вагонов. Суд признал правомерными исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. ст. 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил на 40 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что задержка вагонов ответчиком сверх норматива обусловлена спецификой Единого технологического процесса работы его подъездного пути, принял во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2004 дело № А 74-3699/03-К 1-Ф02-344/04-С2]

9. Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых является исчерпывающим.

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ПТС) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала – «Октябрьская железная дорога» (далее – ОЖД) о взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением от 04.12.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, между ПТС, ООО «Юкон-Холдинг», ОАО Торговый Дом «Крейс» заключены договоры поставок нефтепродуктов. В рамках этих договоров в декабре 2002 г. и январе 2003 г. в адрес ПТС поступил мазут. Истцом указанный груз был раскредитован, но фактически ему не выдан, так как 3 цистерны с мазутом были отцеплены и отправлены ОЖД своим структурным подразделениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых является исчерпывающим. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал правомерность изъятия мазута у истца, фактически изъял у собственника имущество и распорядился им, не имея на то оснований, чем причинил материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 дело № А56-17438/03]

10. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.