Русско-японская война 1904–1905 гг. Документы, кн. 1–12, 1910–1917 гг.

В трудах этих «комиссий» нет объективно-научного анализа войны. Совершенно ясно, что члены комиссий имели перед собой задачу оправдать в какой-то степени соответствующим подбором материала авантюры и военно-политическую и экономическую отсталость царизма. Если В. И. Ленин определяет царизм, как «гроб повапленный», то официальные военные историки всеми способами пытались доказать, что неудачи в войне царизма и его опоры — армии — объясняются не политикой царизма, не политической, экономической и военной отсталостью царской России, а «объективными» причинами (отдаленностью театра военных действий, затруднениями с транспортом, некоторыми промахами в планировании войны и т. п.).

По существу толстые книги исторических комиссий — не история войны, а сборники отчетов, донесений и реляций, в которых заключен большой архивный материал, и только. По политическим соображениям о многом в этих книгах умышленно забыто. Напрасно, например, мы искали бы в объемистых сборниках материал о морально-политических качествах русских солдат и матросов.

В книгах нет ни малейшего намека на критику грубейших ошибок и промахов генеральского и адмиральского состава в войне. Составители бесстрастно повествуют в одних и тех же [6] тонах как о герое обороны Порт-Артура генерал-майоре Р. И. Кондратенко, так и о тупом солдафоне — предателе Стесселе. В работах, как правило, нет обстоятельных оценок и выводов. Но там, где без некоторых выводов все же нельзя обойтись, они даются с сугубо классовых позиций: обычно приводится второстепенное, не имеющее значения, и замалчивается основное, решающее.

Официальная японская литература.

В 1909–1910 гг. морской генеральный штаб Японии опубликовал четырехтомное издание под общим названием «Описание военных действий на море в 37 и 38 гг. Мейдзи». Эта работа умышленно искажает ход войны. Выпуская в свет «исследование», генеральный штаб ставил перед собой задачу дезинформировать, сбить с толку, направить изучающих опыт войны на море по ложному пути и не допустить, чтобы он стал достоянием генеральных штабов иностранных государств. Военные круги военно-феодальной империалистической клики Японии уже тогда считали, что война с Россией — одна из войн за овладение бассейном Тихого океана, за раздел Китая, за захват Маньчжурии и русского Приморья, и не брезговали обманом и дезинформацией. Но грубо врать — значило разоблачить себя преждевременно, поэтому в «Описании» дается некоторый и достоверный фактический материал, рассматриваются отдельные сражения и пр., но совершенно нет выводов оперативно-тактического порядка. Все события объясняются вмешательством в ход войны господа-бога и его наместника в Японии «божественного» микадо.

Работы офицеров царского флота и армии, связанные с вопросами изучения опыта войны.

Из этого раздела литературы следует назвать как типичные следующие книги:

Добротворский Л. Ф., Уроки морской войны, Кронштадт, 1907 г.

Немитц А. В., Очерки морских операций русско-японской войны (лекции, читанные автором в Николаевской морской академии в 1911 г.).

Щеглов Д., Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны (опубликована в открытой печати в 1941 г.).

Романовский Ю. и Шварц А., Оборона Порт-Артура, чч. 1 и 2, 1908–1910 гг.

Анализируя эти работы, можно сказать, что авторы первых трех трудов — Добротворский, Немитц и Щеглов — пытаются проникнуть в глубину событий, найти и подвергнуть анализу причины поражения русского флота и проигрыша войны в целом, требуют коренных реформ и т. д. Слов нет, многие их положения верны, документально подтверждены, но все же авторы — представители офицерского корпуса вооруженных сил господствующего класса — критикуют царизм и его пороки любя, они [7] скорее жалуются на неудачи. Они видят и критикуют ошибки отдельных руководителей армии и флота: Куропаткина, Алексеева, Витгефта и других. Но они не способны понять истинные причины военного поражения царизма, оказавшегося изолированным во внешней политике, потерявшего у своего народа авторитет, обрекшего свою страну на экономическую, культурную и военную отсталость.

Авторы примыкали к так называемой «группе молодых», возникшей на флоте после русско-японской войны. Эта группа являлась по существу рупором крупной буржуазии, стремившейся к проведению империалистической политики, т. е. расширению сфер влияния, захвату новых рынков и т. д. Недовольная царизмом за проигрыш войны, буржуазия, боясь революции, вынуждена была итти на сделку с царизмом. Отсюда вполне понятна и половинчатость критики «группы молодых».

Работа Л. Ф. Добротворского интересна тем, что в ней рассматриваются вопросы тактики флота. Этот раздел книги богат деталями и не потерял интереса до сих пор.

В работе А. В. Немитца главное — вопросы стратегии. Многие положения автора убедительно аргументированы, богато иллюстрированы фактическим материалом и в условиях теоретического худосочия русской военной мысли во времена последнего царя выглядят по крайней мере оригинальными.

Автор утверждает, что причины поражения царизма в войне лежат в области стратегии войны, а не в том, что Витгефт был не флотоводец, а Того флотоводец, что японцы были лучше подготовлены в тактическом отношении и т. д. Все это, безусловно, какую-то роль играло, но отнюдь не главную. В вопросах же оценки войны в целом Немитц так же не прав, как и все буржуазные историки.

А. Щеглов в своей работе на основе краткого, но обстоятельного анализа неудач войны на море (опять-таки с позиций своего класса) приходит к выводу, что флот погиб от дезорганизации и в этом всецело виноват Главный морской штаб, которому по праву принадлежит 90% неудач флота. Щеглов разработал и предложил новую организацию генерального морского штаба. Однако автор не сумел творчески, исходя из условий отечественной обстановки и опыта войны, разрешить этот вопрос и ограничился пропагандой организации немецкого морского генерального штаба.