Решите спор.

Бугров, Власов, Горин и Котов в апреле 2002 г. учредили ООО «Строитель» с равными долями в уставном капитале. В уставе общества было предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к другим лицам только с согласия остальных участников общества. Председателем совета директоров был избран Горин.

В июле 2004 г. Котов, являющийся индивидуальным предпринимателем, признается банкротом и его долю в уставном капитале ООО «Строитель» с публичных торгов приобретает Титов, являющийся племянником Горина и его единственным наследником. В августе 2004 г. Горин погибает в автомобильной катастрофе.

Титов обращается к учредителям ООО «Строитель» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем Совета директоров вместо умершего дяди, поскольку он как наследник является правопреемником дяди по всем его правам и обязанностям. Бугров и Власов, исходя из положений устава о том, что доли в уставном капитале переходят к другим лицам только с согласия остальных участников общества, отказались принять Титова в состав участников общества и предложили ему выплатить стоимость приобретенной им доли Котова и полученной по наследству доли Горина.

Титов не согласился с их предложением и обратился в суд с требованием о принятии его в состав участников общества и назначении председателем совета директоров ООО «Строитель».

Основаны ли требования Титова на законодательстве?

ЗАО «Невская оптика» обратилось в арбитражный суд с иском к фирме «Шпециальглас ГмбХ» (ФРГ) об исключении ее из состава участников ООО «Евро-Оптика». В исковом заявлении истец указал, что ответчик своими действиями затрудняет деятельность ООО «Евро-Оптика». В частности, ответчик:

подвергает критике в печати действия исполнительных органов общества;

обжаловал решение налоговой инспекции о регистрации новой редакции устава ООО «Евро-Оптика»;

настаивает на включении своего представителя в состав ревизионной комиссии;

требует созыва внеочередного собрания участников ООО для обсуждения перечисленных вопросов.

По каким основаниям и при каких условиях возможно исключение участника из состава ООО? Есть ли основания для удовлетворения иска?

В январе 2003 г. ЗАО «Азимут» обратилось с заявлением о выходе из состава участников ООО «Жемчужина» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. ООО «Жемчужина» осуществило расчет стоимости доли выходящего участника исходя из суммы чистых активов общества со ссылкой на годовой баланс ООО по состоянию на 1.01.03 и предложило выплатить стоимость доли в мае 2004 г.

ЗАО «Азимут» не согласилось с таким предложением и обратилось к независимому оценщику, который, исходя из рыночной стоимости принадлежащих ООО «Жемчужина» магазинов, оценил действительную стоимость доли выходящего из состава участников общества ЗАО «Азимут» в сумму, в два раза превышающую предложенную обществом. При этом ЗАО «Азимут» настаивало на немедленной выплате стоимости принадлежащей ему доли.

Каков порядок выплаты стоимости доли участнику, выходящему из ООО? Каким образом осуществляется расчет действительной стоимости доли? Как разрешить приведенную в условии задачи ситуацию?

Между ООО «Лаванда» и ЗАО «Айсверк» заключен договор купли-продажи имущества ООО, стоимость которого составляет 27,6 % определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

ОАО «Петробанк», являющееся участником ООО «Лаванда» с долей в 10 % уставного капитала общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной, поскольку общее собрание участников ООО «Лаванда» решение о совершении указанной сделки не принимало.

ЗАО «Айсверк», возражая против иска, указывало, что согласия общего собрания на совершение указанной сделки не требовалось, так как стоимость проданного имущества составляет только 13,7 % балансовой стоимости ООО «Лаванда», поскольку должна учитываться дебиторская задолженность общества.

Есть ли основания для признания указанной сделки недействительной?

Никонов, владеющий 3 % голосующих акций ЗАО «Зенит», обратился к директору общества с письмом, в котором содержалось требование предоставить ему как акционеру возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества за последние три года, заключениями ревизионной комиссии общества, протоколами заседаний совета директоров и правления общества, содержанием реестра акционеров, а также направить ему по почте копию устава общества, договора о создании общества, Положения о коммерческой тайне.