Отъезд Прабхупады на Запад во многом стал следствием отвращения при виде того, как разрушается движение его гуру, а также миссионерского указания, полученного от учителя. Он решил, что его организация не должна повторить ошибки в определении преемственности, которая привела к неудаче миссии его гуру. Однако его религиозное и культурное послание было ново для Запада, а его первые последователи — очень молоды и незрелы поэтому проблемы в преемственности оказались практически неизбежными.

Несомненно, первым и наиболее серьезным препятствием, которое ему пришлось преодолеть, было относительное неведение его западных слушателей в вопросах учения Чайтаньи. Нужно было раскрыть им совершенно незнакомые санскритские писания. Для этого он решил сначала обратиться к Бхагавад-гите, Ишопанишад и Бхагавата-пуране, а потом уже переводить непосредственно работы последователей Чайтаньи. «Комментарии Бхактиведанты» четко утверждали преданность Кришне и должны были помочь его последователям ни в чем не отклоняться от истинной философии. Как сам он объявил в 1975 г., «Мои книги станут сводом законов на ближайшие десять тысяч лет».2

Вскоре, однако, Прабхупада обнаружил, что его молодым американским последователям было значительно легче подчинить свои привычки хиппи строгой монашеской дисциплине, нежели отказаться от накопленного интеллектуального багажа. Покорность, какому бы то ни было, авторитету была совершенно чужда его, в основном, молодой аудитории. Если даже опытные духовные братья в Индии не всегда подчинялись указаниям гуру, то можно ли было ожидать от молодых американцев укрощения бунтарского духа? По крайней мере, многие из них были неспособны на это, причем так же часто, как часто он наставлял их с помощью мантр и на лекциях. В частности, один из учеников, Киртанананда Свами — первый, кто обрил голову и одел традиционные одежды монаха-санньяси, уже в 1966 г., как оказалось, был неисправим.

Случай с Киртананандой Свами предшествовал проблемам роста, которые ожидали впереди, а так же проблемам авторитета и преемственности. С последними сначала столкнулся сам Прабхупада, а затем, после его ухода, и его ученики. Пока Общество находилось еще в младенческом возрасте, он мог пестовать и защищать его, но неизбежный рост требовал подходящей структуры, которая позволила бы преодолеть кризис, возникший из-за его кончины.

Э.Берк Рочфорд, мл. и Ларри Д.Шинн в своих книгах, а также ученый ИСККОН Равиндра Сварупа дас в ряде статей подробно описали борьбу за власть, развернувшуюся после ухода Прабхупады.* Трое ученых по существу сходятся в том, что основными вопросами были: «Кто является истинным наследником Прабхупады? Кто должен стать новым гуру? Кто должен входить в Руководящий совет? Все ли ученики Прабхупады могут быть гуру? В течение нескольких лет после смерти Прабхупады на эти вопросы не было найдено удовлетворительных ответов».** 3

Те же вопросы были подняты двумя влиятельными индийскими попечителями ИСККОН, при встрече с Прабхупадой в 1977 г. во Вриндаване, незадолго до его смерти.4 Назначит ли Прабхупада единоличного преемника из числа своих последователей? Ответ Прабхупады был следующим: «Все ученики станут моими преемниками». Этот ответ огорчил попечителей, привыкших к автократической системе гуру, согласно традиции индуизма. Может быть, познакомившись более детально с учением Прабхупады, они не были бы так удивлены. В комментарии к Чайтанья-чаритамрите (Ади-лила, 12.8) он пишет:

«Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур перед уходом попросил своих учеников создать руководящий совет и сотрудничать в миссионерской деятельности. Он не назвал кого-либо из них следующим ачарьей. Однако сразу после его смерти, главные секретари начали строить планы (не согласуясь ни с каким духовным авторитетом), как занять место ачарьи, и разделились на две группировки, споря о том, кто будет следующим ачарьей. Следовательно, обе группировки бесполезны, асара, потому что не следуют авторитету, не подчиняются указанию духовного учителя.***

Действительно, Господь Чайтанья дал всем ясное указание «стать духовным учителем и постараться освободить каждого на своей земле».5 Но преемственность «всех» означает «никого». Однако, анархия не входила в планы Прабхупады.

В непокорности своего первого ученика, Киртанананды, Прабхупада увидел семена раскола, который, если его не остановить, разрушит молодую организацию. Вызов Киртанананды убедил Прабхупаду, что ему нужно срочно обучать своих учеников, чтобы создать руководящий совет и таким образом сохранить единство общества, особенно тогда, когда его уже не будет. По крайней мере при жизни он мог заложить основу и определить свое видение широкого миссионерского движения. Поэтому в 1970 г., через четыре года после регистрации Международного общества сознания Кришны (ИСККОН), Прабхупада основал руководящий совет (Джи-би-си), ставший «его непосредственным представителем и, следовательно, инструментом выполнения воли Его Божественной Милости».**** 6 Однако организационная структура не может быть лучше, своих членов, поэтому и здесь возникли серьезные проблемы.

Киртанананда Свами был сыном баптистского священника, а посвящение в санньясу получил от Шрилы Прабхупады, сопровождая своего учителя в Индии. Киртанананда был убежден, что распространению сознания Кришны мешает странный внешний вид преданных — традиционная одежда и шикха, пучок волос, который остается на бритой голове.7 Но Киртанананда и его духовный учитель расходились во мнениях не только по поводу одежды, но и по поводу дуализма — Киртанананда не мог различить безличное и личностное проявления Кришны, не понимал, что душа отличается от Бога.*

Первая реакция Прабхупады на отклонение Киртанананды была неожиданной — он не стал опровергать его интерпретации, а предложил Киртанананде по дороге в Америку остановиться в Лондоне и проверить свои идеи на практике. Киртанананда пренебрег приказом гуру и полетел прямо в Нью-Йорк, где начал проповедовать новое послание своим духовным братьям. Прабхупада усилил нажим, запретив Киртанананде давать лекции в каком-либо из храмов Общества.8 Когда его ученики в своих письмах в Индию, повторяли аргументы Киртанананды, Прабхупада в каждом ответе опровергал философию имперсонализма. Но он не отверг своего блудного ученика, считая, что заблуждение Киртанананды «лишь временное проявление майи (иллюзии)» и «оно будет исправлено, как только я вернусь».**