Уже на очень ранней стадии исследования, собственно, даже с самого начала было ясно, что отдельные части, из которых сложилась рукопись первой главы, взаимно дополняют друг друга. Но как они дополняют друг друга, это стало проясняться только теперь. Когда вчерне рукопись была расчленена и озаглавлена, бросились в глаза определенные аналогии в структуре ее отдельных составных частей. Так, хронологически первая часть рукописи (в новой публикации вторая часть главы) и оба беловика начинаются с общей критической характеристики немецкой послегегелевской философии, а затем идеализму младогегельянцев противопоставляется изложение материалистического понимания истории. В хронологически первой части рукописи и в последнем беловике сначала излагается материалистическая концепция истории, а затем резюмируется сущность материалистического понимания истории. В первой, второй и четвертой частях главы, хотя и с различной степенью конкретности, рассматриваются основные исторические ступени развития материального производства как основы человеческого общества. Причем в первой части, где рассматриваются основные исторические формы собственности – племенная, античная, феодальная, – изложение не завершено; зато в четвертой части подробно рассматриваются предыстория и история последней, буржуазной формы частной собственности. В четвертой части после анализа исторического развития производства следует рассмотрение общественных отношений и политической надстройки, а во второй части после рассмотрения сферы производства намечен в виде плана переход к сфере общественных отношений и политической надстройки. В хронологически первой части рукописи после изложения материалистического понимания истории следует переход к критике идеалистического понимания истории и критике Фейербаха; в последнем беловике этого перехода еще нет, поскольку текст беловика остался незавершенным, но такой переход был здесь необходим уже потому, что в начале беловика стоит авторский заголовок «Фейербах», а до критики Фейербаха изложение в беловике еще не дошло. Перечень таких параллелей можно было бы значительно увеличить. Стало ясно одно: все эти аналогии указывали на некоторый общий план, который лежит в основе изложения и более или менее полно реализуется в каждой из пяти составных частей рукописи, и в соответствии с этим общим планом отдельные части рукописи взаимно дополняют одна другую.

Каждая из частей рукописи представляла собой как бы общий эскиз всей картины или отдельный фрагмент картины. Отдельные штрихи целого повторялись в различных частях рукописи. Выявить этот общий план помогли два обстоятельства.

Во-первых, можно было заметить, что в двух местах рукописи Маркс и Энгельс резюмируют сущность материалистического понимания истории, и последовательность элементов этой концепции совпадает с последовательностью изложения в значительной части текста. Возьмем резюме на 24-й странице черновой рукописи: «Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» и т.д. Итак: производство – общество – государство – сознание – такова основная последовательность. Но разве не в той же последовательности развертывается изложение в хронологически первой, третьей и пятой частях рукописи!

Во-вторых, на помощь пришли некоторые общетеоретические, точнее, методологические соображения. Существует диалектико-материалистическая закономерность: предмет исследования определяет метод исследования. Что является предметом исследования и изложения в первой главе «Немецкой идеологии»? Прежде всего материалистическое понимание истории. Эта концепция, как и всякая теория, имеет определенную структуру. Возникает вопрос: не определяет ли структура материалистического понимания истории структуру изложения в рукописи первой главы «Немецкой идеологии»? У нас уже есть достаточно оснований, чтобы предположить: да, определяет!

Так возникла следующая, вторая гипотеза относительно содержания первой главы «Немецкой идеологии»: структура материалистического понимания истории определяет структуру содержания рукописи, логика исторического материализма определяет последовательность изложения в рукописи. Проверка и подтверждение этой гипотезы и привели к решению задачи о правильном расчленении текста, к расчленению текста адекватно его содержанию.

Правильность гипотезы проявляется в том, что она «работает». Посмотрим же, как работала эта гипотеза, как она помогала понять смысл отдельных высказываний, содержание того или иного фрагмента, той или иной части рукописи и всей рукописи в целом. При этом будем ссылаться на части и параграфы новой публикации первой главы «Немецкой идеологии».

Возьмем вторую часть главы. Это хронологически первая часть рукописи, первоначальное ядро всей главы. Отчасти поэтому здесь встретился целый ряд трудностей для понимания и расчленения текста.

Прежде всего отметим, что правильное решение вопроса о расположении текста позволило естественно и без труда включить в текст этой части главы два новых фрагмента, которые были найдены и опубликованы четыре года назад в Амстердаме [370] . Эти новые фрагменты представляют собой соответственно две первые и две последние страницы этой части рукописи. При публикации в Амстердаме происхождение и смысл первого фрагмента не были поняты, так как понять место этого фрагмента в рукописи можно только тогда, когда знаешь последовательность ее написания и ее структуру. Этот фрагмент представляет собой две хронологически самые первые страницы дошедшей до нас рукописи. Ему предшествовали, по-видимому, две перечеркнутые страницы. Таким образом, в наши руки попало почти самое начало всей рукописи «Немецкой идеологии», две из ее самых первых страниц. В новой публикации первой главы «Немецкой идеологии» этот фрагмент впервые включен в общий текст главы как § 1 ее второй части.

Определенную трудность представляло обобщение содержания § 3. То, что весь текст этого параграфа написан с некоторой общей точки зрения, было ясно. На это указывали уже чисто внешние признаки: «первый исторический акт», «второй факт», «третье отношение», «эти три стороны социальной деятельности», «лишь теперь, после того как мы уже рассмотрели четыре момента, четыре стороны первичных, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и „сознанием“» и т.д. Но что общего между такими, казалось бы, разнородными явлениями, как материальное производство, потребности, семья, общественные отношения и сознание, о которых идет речь в данном параграфе? И только внимательный анализ текста в сочетании с той общей ориентировкой в этом разнообразном эмпирическом материале, которую дает нам уже сформулированная гипотеза, позволяет вдруг схватить то общее, что связывает эти, на первый взгляд столь разнородные явления: да ведь это же пять видов производства! Производство жизненных средств, производство потребностей, производство самих людей, производство общественных отношений и, наконец, духовное производство – производство идей, представлений, сознания. Проверяем догадку. Обращаемся к другим местам «Немецкой идеологии» и к другим произведениям Маркса и Энгельса. И везде находим подтверждение: и в самой «Немецкой идеологии», и в «Экономическо-философских рукописях», и в «Нищете философии», и в «Капитале», и в письмах Маркса и Энгельса. Все правильно. В § 3 начинается положительное изложение материалистического понимания истории. Если наша гипотеза правильна, это изложение должно начинаться с рассмотрения предпосылок материалистического понимания истории и с рассмотрения материального производства как основы всей жизни общества. Так оно и есть. За видимой хаотичностью изложения скрывается строгая логика. Цель параграфа – показать, что материальное производство определяет основные стороны социальной деятельности, которые сами уже выступают как различные виды производства. Раз понят общий смысл параграфа, то теперь ясно, как сформулировать его основное содержание в виде редакционного заголовка.

Аналогичные и вместе с тем специфические трудности представляли понимание и обобщение содержания § 4. И здесь перед нами та же непонятная на первый взгляд разнородность: речь идет о частной собственности, о государстве, об «отчуждении» социальной деятельности. Что тут общего? Ключ к пониманию общей связи дало сопоставление с «Экономическо-философскими рукописями 1844 года». Оказывается, эти три, по видимости, разнородных явления соответствуют трем основным видам отчуждения, сформулированным в «Экономическо-философских рукописях». А в «Немецкой идеологии» они рассматриваются как три следствия разделения труда. Специфическая трудность этого и следующего параграфа заключалась в том, что здесь в рукописи к основному тексту сделано так много добавлений, что в результате мы имеем как бы два параллельных текста, и объединить их в единый текст можно, только разобравшись в довольно сложном содержании этих страниц рукописи. Во всех существовавших изданиях отдельные куски рукописи первой главы «Немецкой идеологии» воспроизводились правильно, но расположение и расчленение текста в этих изданиях было неправильным. Но ни в одном издании не удалось дать правильного расположения текста, относящегося к §§ 4 и 5 второй части главы. Это и понятно: ведь никакое внешнее изучение рукописи тут помочь не могло. Единственным путем к правильному расположению и расчленению этого сложного текста было изучение его содержания, проникновение во внутренний смысл этих запутанных страниц рукописи.