Теоретико-методологической базой курсовой работы выступают следующие методы: общенаучные методы - исторический, сравнительный методы, методы обобщения и типологизации. Среди конкретно социологических методов в рамках исследования нашли применение анализ документальных источников, метод вторичного и первичного анализа эмпирических данных.

Научная новизна исследования заключается в том, что предпринимается попытка осветить проблему бюрократизма и коррупции в системе государственного управления комплексно, на всех уровнях государственной власти, а не ее отдельных элементов. В существующих исследованиях по данной проблеме внимание в основном концентрируется на отдельных проблемах и способах их решения. В данной работе предпринята попытка представить полную картину недостатков системы государственного управления и предложить некоторые пути их преодоления.

Практическая значимость связана с тем, что изучение таких негативных явлений в системе современного государственного управления как бюрократизм и коррупция поможет глубже понять суть этой проблемы, которая никогда не теряла своей актуальности. Работа может быть интересна прежде всего специалистам в области политологии, а также студентам.

ГЛАВА 1. БЮРОКРАТИЗМ И КОРРУПЦИЯ КАК НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ АТРИБУТ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Теоретические основы понятий “бюрократия”, “бюрократизм” и “коррупция”

Бюрократия – жизненно необходимый и неотъемлемый атрибут любой управленческой структуры. Дословно (англ. bureaucracy) означает власть канцелярии, власть чиновников. Научное определение – относительно самостоятельная социальная группа людей, профессионально занятых властно-распорядительным и административно-управленческим трудом, объединенных государственным интересом и соответствующим ценностным ориентиром. Причем прослойка довольно многочисленная (некоторые называют ее даже правящим классом), которой присуще свое самосознание, свое особое чувство принадлежности к касте избранных, свой служебный этикет и своя психология с четко выраженным привкусом “раболепия перед начальством и высокомерного отношения к остальным”. Казалось бы – все понятно. Тем не менее, сегодня не меньше, чем в прошлом, в научной литературе и непосредственно в политико-управленческой практике термины “бюрократия” и “бюрократизм” трактуются далеко не однозначно. Утверждается, например, что бюрократия – это разновидность организации публичной власти и социальный институт управления, отчужденный от объекта управления и стоящего над ним

[1].

Бюрократия характеризуется:

а) привилегированностью чиновничества, призванного осуществлять власть и господство в обществе;

б) отрывом исполнительной власти от законодательной;

в) безличностью управления;

г) поручением контроля самим же исполнителям;

д) верховенство формы над содержанием [2, с. 94].

Вывод: бюрократия для демократического государства явление негативное и социально неприемлемое. Следовательно, заслуживает всяческого порицания и подавления. С нашей точки зрения это не совсем корректно. Здесь видно явное смешение понятий “бюрократии”, как важнейшего элемента механизма реализации полномочий государственной администрации и “бюрократизма”, как социально-политической патологии в среде управления. Бюрократия – исторически вполне определенный для данной политической системы институт реализации государственной власти. Ее сущность определяется не чиновником, а формой государственного правления и режимом властвования. Поэтому на бюрократию демократического государства нельзя смотреть с позиции классической модели буржуазного государственного устройства восемнадцатого-девятнадцатого веков, когда бюрократию однозначно связывали с извращением объективных начал государственности [3, с. 270 - 272]. Если государство демократическое, правовое, социальное и светское, то такими же качествами характеризуется и его бюрократия. Приоритет принадлежит принципам законности, гласности, внепартийности и деполитизированности служебных отношений, конкурсного отбора персонала государственной службы и его общественной подконтрольности.

Коррупция – (от лат. corrumpere – “растлевать”) – подкуп, продажность государственных и муниципальных чиновников, использование ими властных полномочий, служебного положения в корыстных интересах, в целях личного обогащения или в интересах других лиц [4, с. 69].

Борьба с коррупцией – важнейший приоритет любого современного государства. И это понятно, ведь коррумпированное государство не может быть правовым и созидающим, это государство ненасытной бюрократии, не обремененных совестью олигархов и откровенных преступников. Механизм управления такого государства рано или поздно превращается в механизм всевластия чиновников и порабощения общества. Коррупция в этом случае приобретает четко выраженный политический характер, ее

причины следует искать в основе самого механизма властвования. Причем предстает коррупция не только в различных преступных формах, но и процветает на вполне законных, хорошо юридически продуманных основаниях. Это также не только, как говорят, тупое взяточничество и мошенничество. Это и двойные стандарты, и кумовство, и злоупотребление административными ресурсами [5].

Носителем коррупции в таком случае выступает не отдельный чиновник или предприниматель, а целые “управленческие структуры” и весь “правящий класс”.

Вообще, коррупция по формам и содержательно весьма многообразна. Проявляется по-разному, а сущность одна и та же – преступность, нравственная деградация и разрушение социального организма.

1.2. Основные теоретические подходы к изучению бюрократизма

На протяжении многих десятилетий советского периода научные исследования в области бюрократии были существенно ограничены. Административно-управленческая работа строилась на классовой бесконфликтной основе и в пределах строго дозированной критики формализма и аморальных проявлений в деятельности аппарата управления, осмотрительного обличения лишь “некоторых недостатков” и малосущественных социальных противоречий. Возможность серьезных конфликтов интересов вообще не допускалась – такого в условиях социалистического народного государства в принципе быть не может. К бюрократизму относились как к чему-то временному, ситуационному, постепенно исчезающему, не более как к пережитку царских “времен бюрократической узурпации власти” и “господства официальной лжи и чиновничьего произвола” [6, с. 556].

Основы современной социологии бюрократии, научную интерпретацию ее социально-политической и управленческой роли заложили Д.Белл, А.А.Богданов, Г.Гегель, М.Вебер, В.Вильсон, М.Крозье, В.И.Ленин, Р.Мэртон, К.Маркс, М.Я.Острогорский, Т.Парсонс, Ф.Селзник, А.Файоль. Немало интересного находим в работах М.В.Восленского, М.Джиласа, Б.П.Курашвили, А.А.Зиновьева, Г.Х.Попова, А.И.Солженицына. По престижу, интеллектуальному уровню, а тем более властным полномочиям и управленческим навыкам бюрократию (как организованную, целесообразно построенную и наиболее влиятельную силу общества) они ставили выше многих других социальных институтов.