Согласно точке зрения данного автора, уровни эти соответствуют шести фундаментальным вопросам, которые мы используем, чтобы организовать нашу жизнь: где, когда, что, как, почему и кто.

Окружение: Где? Когда?

Поведение: Что?

Способности: Как?

Убеждения/ценности: Почему?

Идентичность: Кто?

Усвоив в своё время данную модель во время обучения в канадском институте НЛП, я стал её активно применять в своей терапевтической практике. Каковая, увы, буквально споткнулась на двух ну очень серьёзных моментах.

Во-первых (чисто практически), во время проведения клиента по этим самым уровням и у меня, и у него постоянно возникало чувство какой-то то ли пустоты, то ли незавершённости. Как будто мы (но следуя гению Р. Дилтса) что-то там пропускаем — ну очень важное и нужное.

Во-вторых (чисто теоретически), как профессиональный психолог, окончивший не психологическое отделение какого-нибудь Тмутараканского профессионально-технического училища (ПТУ), но факультет психологии Московского государственного и точно университета, я никак не мог взять в толк, как можно помещать на один и тот же уровень убеждения и ценности, которые суть совершенно разные психологические категории (в подробности вдаваться не буду), отвечающие к тому же на разные вопросы.

Ценности: Зачем?

Убеждения: Почему?

Тем более, что из курса психологии и просто из житейской практики я знал, что убеждения превалируют над ценностями, и, значит, никак не могут смешиваться в одну кучу (а кто не верит в это или это же не понимает, см. «Сорок первый» Б. Лавренёва — рассказ и фильм по рассказу, в конце которого большевичка Махрютка из чисто идейных соображений убила беззаветно любимого ею поручика Говоруху—Отрока: бесконечно для неё ценного, но, в силу убеждений, ставшего сорок первым «беляком» в списке её «красноармейских» достижений).

Ответ я нашёл уже потом, через несколько лет, когда учил английский не для сдачи кандминимума, а для будущей жизни в местах и странах, где он является основным. Оказалось, что в этом хитром языке оба вопроса — и «Зачем?», и «Почему?» задаются одним и тем же словом: убежденческим «Why?» Однако уже до этого, и сначала чисто экспериментально, а потом уже и подогнав под эти эксперименты соответствующую теорию, «сварганил» собственную модель нейро-логических уровней (см. ниже). Которая лично мне (но, к слову, и моим последователям тоже) кажется куда как более логичной, нежели дилтсовская.

А знаете почему? Да потому, что в, так сказать, укрупненном варианте эта модель НЛУ представляет три обобщённых уровня отношений человека с его жизнедеятельностью. Инструментальный (окружение, поведение, способности). Интенциональный (намерения, ценности, убеждения). И смысловой (идентичность, миссия, смысл). Те самые, которые были представлены в известной притче о трёх каменотёсах. Первый из которых на вопрос: «Что ты делаешь?» сердито буркнул: «Дроблю эти проклятые камни!». Второй устало сказал: «Зарабатываю на жизнь». А третий просветлённо ответствовал: «Строю храм!».

Теперь о главном. С учётом данной, только что представленной структуры и того, что было ранее сказано, попробуйте понять следующую весьма интересную мысль по поводу человеческой экзистенции. Что люди, пребывающие в этом мире, вовсе не равны в причастности к его благам и возможности воспользоваться ими. Ибо есть те, которые живут окружением и для которых все возможности мира сводятся только лишь к комфортным условиям существования — а остальное их особо не интересует. Ни то, что они делают. Ни то, как они это делают, и что вообще могут. Ни то, чего они действительно хотят (не в частности, а в общем — по жизни). Ни то, зачем им всё надо. Ни то, во что они верят (и во что стоит верить). Ни то, кем они являются по своей уникальной сути. Ни то, зачем они пришли в этот мир. Ни то, чем он — мир — на самом деле для них является. Наличествуют и пребывающие преимущественно в действиях и деятельности, и в связи с этим в общем-то отслеживающие собственное окружение, но особенно не задумывающиеся о способах своих действий (сиречь, способностях), а также их — действий — целях (намерениях), значимости и важности (ценности), сопутствующих верованиях со всей их экологичности (убеждения), собственной уникальности (Идентичность), своём Предназначении (Миссия) и назначении Мира и Бытия (Смысл).

Присутствуют и те, кто озабочены своими способностями (и в их контексте — необходимыми окружениями и действиями), но как бы просто так — без учёта сопутствующих намерений, ценностей, убеждений, Идентичности, Миссии и Смысла.

И есть те, каковые… — впрочем, хватит, ибо суть вы уловили, а нагромождать и дальше описание того, на что обращают внимание (а точнее — ради чего живут) люди намерений, ценностей, убеждений, Идентичности, Миссии и Смысла вряд ли стоит — сами разберётесь. Так что обратите внимание на главное. На то, на каком логическом уровне бытия вы сейчас застряли. И на то (особенно — в связи с этим самым «застреванием»), что жить-то лучше всего высоким. Сиречь (в идеале) на уровне Смысла или же (хотя бы) Миссии…

Практические выводы из вышеизложенного главного достаточно просты, но притом воистину грандиозны. Во-первых, никак не стоит (ну не надо — толку не будет) рассматривать собственную жизнь как-то ну очень приземлено — на инструментальных её уровнях. Потому что тогда она гарантированно превратится в бестолковое (т. е. «без толка») существование с коэффициентом полезного действия ниже паровоза (напоминаю, что это всего 4 %) — и зачем Вашему Бессознательному включаться в этом, примитивном, случае?