8 В. Н. 3латарски. История на Българската държава през среднпте векове, т. I. София, 1918, стр. 178. Г. Цанкова-Петкова («Българо-византийските отношения при управлението на Тервел и Кормесий».— «Изследвания в чест на М. Дринов». София, 1960, стр. 615—627) считает, что данный мирный договор был заключен ханом Кормпсошем.

Глава 4

1 О Льве III см. К. Sсhenk. Kaiser Leon III. Halle, 1880. Cp. D. Savramis. Die Kirchenpolitik Kaiser Leons III.—«Sudostforschungen», 20, 1961.

2 Theоph., I, p. 397. 17.

3 R. Guilland. Etudes byzantines. Paris, 1959, p. 109—133.

4 См.М. И. Артамонов. История хазар. Л., 1962, стр. 202—224; ср. D. М. Dunlоp. The History of the Jewish Khazars. Princeton, 1954.

5 G. Ostrogorsky. tjber die vermeintliche Reformtatigkeit der Isau-rier.- BZ, 30, 1929-1930, S. 394-400. Здесь ц литература вопроса.

6 F. Dolger. Byzanz und die europaische Staatenwelt. Ettal, 1953, S. 239.

7 Иконоборчество находило самые различные объяснения в историографии: в нем усматривали и либеральную реформу в духе XIX в., и чисто идейное движение, возникшее под восточным влиянием, и выражение борьбы против монастырского землевладения, и стремление государства присвоить церковную движимость — прежде всего драгоценную утварь (см. М. Я. Сюзюмов. Основные направления историографии истории Византии иконоборческого периода.— BB,uXXII. 1963, стр. 199— 226). В иконоборчестве надо различать две стороны: идейную (догматическую) и

социально-политическую, впрочем, тесно между собой связанные.

8 G. Ostrogorsky. Les debutes de la querelle des images.— «Melanges Ch. Diehl», v. I, 1930, p. 235—255; L. Вrehier. La querelle des images. Paris, 1904.

9 CM. M. V. Anastоs. The Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople in 732/33.— «Studi bizan-tini», 9, 1957. В. Грюмель (V. Grumel. L'annexion de I'lllyricum oriental, de la Sicilo et de la Calabre au patriarcat de Constantinople.— «Recherches de science religieuse»,

40, 1952, p. 191 sq.) относил это событие к более позднему времени — к правлению Константина V.

lu G. В. Ladner. The Concept of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic Controversy.— DOP, 7, 1953; cp. M. V. Anastоs. The Ethical Theory of Images Formulated by the Iconoclasts in 754 and 815.— ЮОР, 8, 1954.

11 PG, t. 99, col. 1802. 12 Основная монография о Константине V: A. Lоmbard. Constantin Vе, empereur des Remains. Paris, 1902.

13 Theоph., I, p. 420. 24—26.

14 Ibid., I, p. 436. 14-21.

15 Ibid., I, p. 448. 4—10.

16 A. Hauсk. Kirchengeschichte Deutschlands. VI. Aufl., Bd. II. Berlin, 1952, S. 322, Anm. 2.

17 P. M. Бартикян. К вопросу о павликианском движении в первой половине VIII в.— ВВ, VIII, 1956, стр. 128 и ел.

18 Об отношении павликиан к иконоборцам см. также М. Loo s. Zur Frage des Paulikanismus und Bogornilismus.— «Byzantinische Beitrage». Berlin, 1964, S. 325 f.

19 Theоph., I, p. 429. 22—25; 440. 17—23.

20 PG, t. 100, col. 569.

21 Niсерh. Opusc., p. 76. 11 — 14.

22 PG, t. 100, col. 564.

23 Его земельные владения были в европейских пригородах Константинополя на берегу Босфора, недалеко от пристани св. Мамы, т. е. в самой торговой

части подгородного района столицы (R. Janin. Constantinople byzantine.- Paris, 1964, p. 480 sq.). 24 Theоph., I, p. 475. 17—18. Особенно восторгался налоговой политикой Ирины Феодор Студит: «Бедняки уже не остаются дома из боязни гнусных поборов» (PG, t. 99, col. 929). 25 Решения собора 787 г. были признаны папой, но отвергнуты Карлом: соответствующие постановления были изданы Франкфуртским собором 794 г. под названием Libri Carolini. 26 О соперничестве с Франкским королевством см. W. Ohnsorge. Das Kaisertum der Eirene und die Kaiserkronung Karls des Grossen.— «Saeculum»,. XIV, 1963.

Глава 5

1 Theоph., I, p. 480. 1—3.

2 Ibid., I, p. 487. 14-16.

3 Ibid., I, p. 486. 24—26. К сожалению, место это у Феофана недостаточно ясно и может вызывать

различные толкования. Одно бесспорно — Феофан связывает это мероприятие с усилением податного гнета. Г. Острогорский считал, что новая система ответственности — аллиленгий — сменяет старую эпиболэ, а различие между ними усматривал в том, что эпиболэ состояла в передаче новому собственнику запущенных земель, следствием чего являлось возложение на него налога; аллиленгий же состоял в перенесении на соседей налогового бремени, а право использования запущенной земли являлось вторичным (G. Ostrogorsky. Die landische Steuergemeinde des byzantinischen Reiches im X. Jhdt.— VfSWG, 20, 1927, S. 25 f.). Однако И. Караяннопулос показал, что в поздней Римской империи существовали оба типа круговой поруки и терминологическое различие между ними не проводилось (J.Karayannopulоs. Die kollektive Steuerverantwortungin der fruhbyzantinischen Zeit.— VfSWG, 43, 1956, № 4, S. 302, 319).