Мы же — допуская подобные соглашения и, соответственно, в данном случае ведущие себя как самые неразумные и неграмотные дикари — должны все-таки учиться, как минимум, на своих уже весьма дорого обходящихся ошибках. В чем это может и должно выражаться?

Во-первых, при малейших сомнениях, наверное, уже все наше внимание должно быть сосредоточено на доскональном выяснении сути происходящего на Сахалине. Неважно, левые вы или правые, но если в целом за свою страну, то, наверное, здесь должны быть едины — за жесткий и последовательный контроль.

Во-вторых, если проверка проведена и в ходе ее выявлена хотя бы сотая часть того, о чем я говорил выше, необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы о ее результатах знали все — как о печальном, но чрезвычайно поучительном опыте.

Да, наверное, так называемая «семья», в период всевластия которой эти позорные соглашения были заключены, и прочие явно нехорошие как-то готовы этому противостоять. Но логично предположить, что уж «демократическая оппозиция», хотя и лоббировавшая закон о СРП и конкретно эти соглашения, тем не менее, независимо от исповедуемой экономической идеологии (если это, конечно, идеология, а не заведомое мошенничество), должна быть заинтересована в том, чтобы ее детище не опозорили «бездарным исполнением»? Значит — за контроль? А уж если что-то выявилось — бить во все колокола, добиваться и корректировки соглашений (что по согласию сторон возможно), и ужесточения требований к недропользователям в нашем законе? Еще раз подчеркиваю, независимо от идеологических воззрений, просто если вы — за свою страну.

А теперь попробуйте, уважаемый читатель, найти объяснение двум фактам.

Факт первый. 20 мая 1999 года депутат В.Савчук внесла на рассмотрение Государственной Думы проект постановления «О поручении Счетной палате».

С учетом важности вопроса, полностью приведу и часть стенограммы заседания, посвященную этому вопросу, и текст постановления.

Скажите, уважаемый читатель, Вас в результатах голосования ничего не удивило? В частности, что против и воздержавшихся — ни одного, но почти половина — не голосовала, в результате чего решение принято с перевесом всего в 0,4% голосов? Не странно ли?

Конечно, время близилось к обеду, но ведь совсем недавно и непосредственно в обеденное время Дума набирала не только половину, но даже и две трети голосов — для преодоления вето Совета Федерации по закону о Центробанке (подробнее — в книге «О бочках меда и ложках дегтя»)...

Может быть, какую-то разгадку найдем в самом тексте постановления?

Как, надеюсь, убедился уважаемый читатель, вопрос предельно ясен. И текст постановления вполне логичен, и аргументация депутата исчерпывающе убедительна: подготавливая решения по новым проектам, невредно разобраться, как же реализуются проекты уже действующие. Соответственно, никто и не возражал — как возражать против того, что есть аксиома при любом ответственном принятии решения? Можно сразу голосовать. Естественно было рассчитывать на то, что уж тут-то все проголосуют дружно, независимо от политических взглядов. И, тем более, те, кто так гордится своим профессионализмом? А также те, кто обозначает себя как оппозицию Правительству: ведь организация контроля за исполнительной властью — одна из фундаментальных функций всякой оппозиции...

Но того, кто исходил бы из изложенной мною логики, подстерегали бы неожиданности. Какие? Это станет ясно из еще одного документа.

Что же случилось? Может быть, все депутаты этой фракции вдруг одновременно серьезно заболели и просто не присутствовали в этот день на голосовании — что же это за эпидемия, подкосившая их всех до единого? Нет, по другим вопросам они голосовали — это легко проверить по стенограмме заседания и соответствующим распечаткам результатов голосований. Значит, налицо солидарный — скоординированный и согласованный — отказ депутатов фракции «Яблоко» от голосования по поручению Государственной Думы Счетной палате провести проверку реализации сахалинских соглашений.