Теперь следующий вопрос вы задаете. А почему, вы меня поправьте, если я неправильно понял, почему на основе только трудовых договоров, да? А почему нет? На основе коллективных договоров и индивидуально-трудовых тоже. Отчисления, мы здесь не говорим об источниках, куда поступают эти средства. Поэтому шестой пункт, я считаю, что покрывает...

Н.Н. ГОНЧАР

Я прошу прощения, может быть, Вы не поняли вопроса. Вам задали вопрос следующий: существует закон об обязательном медицинском страховании. И вопрос не только в том, какое соглашение заключить с трудовым коллективом инвестора, этот договор распространяется на то время, пока я являюсь членом трудового коллектива. А потом я уеду из Тюмени в Вологодскую губернию или в Ростовскую, приду в местный орган получать пенсию, а мне говорят: вы в страховой фонд российский не вносили деньги, до свидания. Идите. Я говорю: как же так? На меня, как гражданина Российской Федерации, закон об обязательном медицинском страховании... Чего вы плечами пожимаете? Принципы, о которых Вы говорите, в трудовом законодательстве есть, а обязательства сторон, когда стороной одной является налогоплательщик, а другой — государство, это совершенно в другом законе. Поэтому Вы не ссылайтесь в данном случае ни на какие принципы. Требования конкретного закона, обязательное медицинское страхование.

ИЗ ЗАЛА

Обязательное медицинское страхование сидит здесь в шестом пункте.

Н.Н. ГОНЧАР

Прочитайте.

ИЗ ЗАЛА

Социальное страхование. Сюда входит и обязательное медицинское.

РЕПЛИКА

Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но в иностранных компаниях (непонятно) инвесторов — это стоит на одном из первых мест.

ИЗ ЗАЛА

Мы исходили из того, что платежи по обязательному медицинскому страхованию — это есть те самые платежи, которые указаны в шестом пункте.

Н.Н. ГОНЧАР

Еще вопросы есть? Пожалуйста.

ВОПРОС

(плохо слышно)

У вас во втором пункте написано, что стоимость части продукции ... по условиям соглашения уменьшается на сумму платежей инвестора за пользование заемными средствами и разовых платежей инвестора за пользование недрами. Я хочу сказать насчет разовых платежей инвесторов за пользование недрами.

В соответствии с законом о недрах это платеж должен быть включен в себестоимость, поэтому не совсем ясно, в связи с чем делается исключение для этого...

ОТВЕТ

Потому что при СРП понятие себестоимости отсутствует, у нас есть понятие «компенсационная продукция».

Именно по компенсационной продукции это доля, процент от всей продукции за вычетом платы за пользование недрами. То есть, как мировая практика и у нас 9 проектов, они предусматривают, что плата за недра — это отдельно, а компенсационная продукция — это отдельно. Но теперь поэтому у нас получилось, что бонус у нас является невозмещаемым, но поскольку это реальный элемент затрат инвестора, когда мы исчисляем налог на прибыль, то налогооблагаемую базу, стоимость прибыльной продукции мы уменьшаем на величину бонуса. То есть он не компенсируется, при разделе прибыли он не учитывается, но при налогообложении он учитывается, особенно имея в виду колоссальные суммы бонусов, которые мы имеем в Российской Федерации, беспрецедентные по сравнению со всем миром.

ВОПРОС

То есть по-вашему получается, что нам бонус платят в том числе за наш счет?

ОТВЕТ

Нет, не за наш счет. При разделе прибыли бонус вычитается при исчислении налогооблагаемой базы, то есть 32 процента вы платите не со всей суммы налогооблагаемой, а с суммы за вычетом бонуса.

Н.Н. ГОНЧАР

Несколько слов по данному вопросу, мы с ним разбирались внимательно.

Уважаемый коллега, юрист, который выступал здесь по социальным вопросам, должны были Вы ответить другое. Вы должны были ответить: Уважаемые коллеги! Вы приняли гражданский кодекс, первую часть, и в соответствии с ним на юридическое лицо распространяются все нормы всех без исключения законов, потому что данный закон является элементом всего, что есть на сегодняшний день. Поэтому эта норма — это то же самое, что мы проходили в проекте закона о финансово-промышленных группах. Говорят, какие формы в законе должно принимать (говорит скороговоркой, непонятно). Любые, разрешенные законодательством. И в этом законе это не является предметом регулирования. Поэтому все, что есть в законе об обязательном медицинском страховании, должно быть в соглашении либо оно будет признано нарушающим закон. По Гражданскому кодексу это теперь так. И в силу этого на юридическое лицо, нам к этому, я уже сам по себе чувствую, сложно подойти. Юридическому лицу разрешено все, что не запрещено законом.

Теперь, в чем плюсы этого закона. Очень существенно. Они переносят, для ресурсных регионов, естественно, центр тяжести в регион и он становится участником тройственного соглашения.

Саблин прав, вопрос возникает — а кто в регионе? Он представляет орган представительной власти и он справедливо апеллирует, что да, в регион это позитивно, но дольше кому там. Для меня позитивным является то, что вот эта выгодность перемещается в тот бюджет, который ближе к налогоплательщику. Я за любые уменьшения поступлений в федеральный бюджет, потому что деньги остаются в регионе. При этом, правда, на регион должна увеличиваться социальная нагрузка, потому что бюджет федеральный тогда не сможет эти вопросы решать. Но это позитивная сторона вопроса.

Теперь, что касается системы налогообложения. То, что заложено в 13 статье, выгодно для региона, это бесспорно. Опять-таки, вот он улыбается, есть предположение у представительной власти, что исполнительная при этом наделает делов. Кстати говоря, это предположение взаимное. Губернатор всегда говорит, что если отдать это депутатом, то там наилатуют (?) такого, что ой-ой-ой. Мы знаем, что и ты прав, и ты прав, это вопрос дискуссионный до бесконечности. Но повторяю еще раз, главное с позиций бюджетного федерализма здесь позитивная ведь. Да, немедленно Минфин говорит, что таким образом федеральный бюджет останется без налогов. А я за это, потому что все, что идет в федеральный бюджет, непонятно куда потом пропадает и нам постоянно рассказывают, что социализма в стране не было никогда, потому не было этих налогов и такого перераспределения.

Но, с другой стороны, те вопросы, которые здесь поднимались, я понимаю автора, потому что вопрос механики. Я бы, например, применил такой термин — субъект Федерации, а далее — в соответствии с уставом, либо это может быть субъект, имеющий Конституцию, там иная форма регулирования, то есть кто выступает субъектом двухстороннего договора, я бы не пытался в этот закон включить, потому что это предмет споров. В одном регионе такая Конституция, а в другом такой устав и никакой общей схемы мы здесь не найдем.