14.10.99

Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ,

заместитель Председателя

Счетной палаты РФ

К парламентским слушаниям 18.10.99 на тему

«Инвестиционные нефтегазовые проекты на условиях соглашений о разделе продукции: обеспечение участия российских предприятий»

Закон «О соглашениях о разделе продукции» — ущемление интересов российских предприятий (тезисы выступления)

1. Согласно внесенному в Государственную Думу правительственному проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» приток иностранных инвестиций в сферу добычи, переработки и транспортировки нефти и газа должен основываться, не в последнюю очередь, на тиражировании соглашений о разделе продукции. Делается ставка на привлечение в предстоящем году инвестиций в разработку утвержденных законами 16-и месторождений и участков недр. Кроме того, предполагается принятие в ближайшее время Федеральных законов, предусматривающих освоение с помощью привлечения иностранных инвестиций на условиях СРП еще ряда участков недр месторождений нефти и газа. Налицо резкая интенсификация процесса перевода на режим СРП отечественных месторождений полезных ископаемых (при том, что будет продолжена реализация проектов «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3», а также проекта разработки Харьягинского месторождения нефти в республике Коми с «объемом инвестиций» в 2000-2002 г.г. около 5 млрд. долл. США).

2. В условиях кризиса российской экономики главная задача государства применительно к российским природным ресурсам — обеспечить эффективное недропользование под жестким контролем государства, использовать запасы российских недр как источник гарантированного заказа для развития отечественного машиностроения и конверсии российского ВПК, имеющего огромный потенциал для создания сложного технологического оборудования для нефте- и газодобычи, переработки и транспортировки добываемого сырья.

Ключевая задача — обеспечить приоритет национального производителя технологического оборудования, пресечь лоббирование интересов производителей зарубежного оборудования.

3. Государственная Дума поручила Счетной палате провести проверку списания затрат инвесторами в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Проверка закончена, идет оформление результатов и подготовка материалов к внесению на Коллегию Счетной палаты.

О результатах Дума будет незамедлительно проинформирована.

Но, что интересно: именно лоббисты законодательства об СРП, так пропагандировавшие (как уже свершившийся факт) всего лишь предположения о том, что не менее 70 процентов заказов достанется российскому машиностроению, и которые, казалось бы, прежде всего, заинтересованы в объективном подтверждении этой оптимистической картины (ведь практика — критерий истины?), солидарно отказались участвовать в голосовании по этому поручению...

4. Результаты проверки покажут, насколько зарубежные инвесторы и наше Правительство, далеко не всегда стоящее на страже российских интересов, воспользовались или же не воспользовались в пользу инвесторов и, соответственно, в ущерб России, имеющимися дефектами закона.

Тем не менее, дефекты в любом случае есть. И их необходимо устранять. Закон Российской Федерации «О соглашениях о разделе продукции» не обеспечивает гарантий развитию национальной промышленности, поскольку он предусматривает:

— освобождение инвестора от взимания НДС и акцизов при ввозе на российскую таможенную территорию товаров и услуг зарубежного производства, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования, что ставит отечественных производителей в худшие условия по сравнению с зарубежными;

— возможность практически неограниченно относить расходы инвестора на возмещаемые затраты при обязанности Российской Федерации полностью компенсировать своим сырьем все затраты инвестора без каких-либо их ограничений законом (все самые главные «детали» отнесены на усмотрение Правительства); право исполнительной власти на неограниченный произвол в самом ключевом вопросе стимулирует инвестора: а) к коррумпированию Правительства при подготовке последним соответствующих положений о порядке списания затрат; б) к затратному экономическому подходу — к закупкам максимально дорогого зарубежного оборудования без необходимости;

— требование конкурентоспособности российских товаров (оборудования, технических средств, материалов) и услуг, используемых при разработке и добыче полезных ископаемых, по отношению к аналогичным иностранным товарам по качеству и срокам поставки (но без требования конкурентоспособности зарубежных товаров и услуг по цене) практически нейтрализует уточненное требование закона о квоте в 70 процентов заказов для российских производителей: при конкуренции по срокам поставки заведомо выигрывает тот, кто имеет больше заказов и уже более развитое быстро перестраиваемое производство, а также тот, кто «ближе» к заказчику; требование конкурентоспособности лишь по качеству (без соотношения цена/качество) стимулирует инвестора к закупкам максимально дорогого оборудования у «своих» или близких фирм при естественном стремлении зарубежных компаний действовать согласованно со своими производителями оборудования;

— отсутствие механизмов обеспечения заказами национальной промышленности посредством формирования заказчика, заинтересованного в закупках именно отечественного оборудования, неиспользование имеющегося зарубежного опыта защиты в этой сфере национальных интересов (в Норвегии до последнего времени во всех проектах не менее 50 процентов акций должно было принадлежать государственной компании; в Китае все соглашения реализуются через государственную не подлежащую приватизации компанию);

— в условиях фактического отсутствия механизмов протекции национальным производителям оборудования и наличия даже протекции производителям зарубежным (см. первый дефис данного пункта) не предусмотрено и при этом никаких механизмов защиты хотя бы какой-то конкуренции: а) нет жесткого требования конкурсности при закупках оборудования и услуг (слова о необходимости конкурентоспособности таким требованием не являются); б) даже и при проведении конкурса нет четких требований к нему (по одному переменному параметру, как это требуется на федеральных землях США при проведении конкурсов на доступ к недропользованию или по нескольким; оформляется ли документация на русском языке, или на японском и т.п.);

— отсутствуют какие-либо требования в части обязанности недропользователя осуществлять закупки именно на условиях конкурса, не корректируя затем условия для «своих» в их пользу в силу каких-либо «объективных» трудностей (списывая издержки за счет Российской Федерации);

— не предусмотрено в принципе никаких норм ответственности инвестора за несоблюдение 70-процентной квоты по заказам российским машиностроителям, причем как при наличии обоснований («российское — неконкурентоспособно по качеству и срокам поставки»), так даже и при их отсутствии;