Включение в УК РФ 1996 г. нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловило внесение в текст УПК дополнительных предписаний о прекращении уголовного дела по такому основанию. Согласно ст. 9 УПК (в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.) суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной ответственности служит определение суда или постановление прокурора, следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.

В уголовном праве зарубежных государств примирение с потерпевшим как основание прекращения уголовного преследования, а следовательно, и освобождения от уголовной ответственности, используется достаточно часто. Как говорилось в § 1 настоящей главы, широкое распространение в ряде зарубежных государств получила такая форма разрешения уголовно-правовых конфликтов, как медиация [194] . При этом сама медиация может выступать в разных вариантах. Так называемая простая медиация, весьма сходная с российским видом освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предполагает определенную посредническую процедуру с целью примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним причиненного ущерба. Этот вид медиации закреплен, к примеру, в ст. 41 УПК Франции 1958 г. (с последующими изменениями и дополнениями). В указанной статье говорится о праве прокурора "до вынесения решения по публичному иску и с согласия сторон принять решение о медиации, если он считает, что такая мера способна обеспечить возмещение вреда, причиненного потерпевшему, положить конец конфликту, ставшему следствием преступного деяния, и содействовать исправлению лица, совершившего преступление".

Российский вариант простой медиации, предусмотренный в ст. 76 УК РФ, также предполагает возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирение с ним. Вместе с тем уголовное право России не предусматривает посреднической процедуры как деятельности по примирению сторон, осуществляемой специальными органами (субъектами). По закону российские правоохранительные органы в принципе не обязаны принимать какие-либо меры по примирению потерпевшего с обвиняемым, а должны лишь фиксировать факт такого примирения. В отечественной юридической литературе высказываются предложения о включении в российское законодательство нормы о том, что суд, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вызвать потерпевшего и преследуемое в уголовном порядке лицо для разъяснения им права на примирение, а последнему — отдельно условий такого примирения (заглаживание вреда) [195] .

В России освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки впервые упоминается в ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., в которой определялось, что "с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представляется опасным для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию". УК 1922 г. рассматриваемого института не знал. В ст. 6 УК РСФСР 1926 г. и ч. 1 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. освобождение от уголовной ответственности обусловливалось изменением обстановки.

В ст. 77 УК РФ в основу рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности также положено "изменение обстановки", и помимо этого оно применяется лишь к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по сравнению с ранее действовавшим законодательством сужено.

Если для его применения УК РСФСР 1926 г. требовал изменения "социально-политической обстановки", то согласно УК РСФСР 1960 г. и ныне действующему УК РФ достаточно простого изменения обстановки, которое возможно в масштабах страны. Так, после окончания Великой Отечественной войны в СССР отпала общественная опасность таких, например, преступлений, как хранение радиоаппаратуры.

Во время тяжелейшего землетрясения в 1989 г. в Армении имели место случаи включения в аварийные команды лиц, совершивших до этого преступления, что свидетельствовало иногда об отпадении их общественной опасности.

Изменение обстановки может иметь место в масштабах государства или на территории субъектов Федерации, а также более мелких территорий вплоть до микрорайона, населенного пункта, предприятия, учебного заведения или даже семьи.

Так, Б. — отец и два его сына были привлечены к уголовной ответственности за незаконную порубку леса в водоохраняемой зоне (ст. 169 УК РСФСР 1960 г.). Но вскоре выяснилось, что эта местность подлежит затоплению с целью создания водохранилища для гидроэлектростанции. В связи с этим возникла необходимость в спешной вырубке леса, к которой было призвано и местное население. Б. были освобождены от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, повлекшей отпадение общественной опасности деяния.

Изменение обстановки может выразиться, например, в призыве лица, совершившего преступление, в армию, его поступлении на работу или в учебное заведение. В новой обстановке появляется более благоприятная возможность воспитательного воздействия на правонарушителя, контроля за его поведением и проч.

Изменение обстановки, в результате чего отпадает общественная опасность деяния, как правило, совершенно очевидно, однозначно. В подобной ситуации освобождение лица, совершившего преступление, не может быть, а, по нашему мнению, должно быть применено. Представляется, что такой вывод, например, следует из вышеприведенного акта отпадения общественной опасности ряда преступлений после окончания Великой Отечественной войны.

В тех случаях, когда вследствие изменения обстановки решается вопрос об отпадении общественной опасности лица, нередко возникает необходимость в детальном изучении обстоятельств дела, характеристики виновного. Без этого невозможно определить, отпала ли общественная опасность личности в новой обстановке или же не отпала. Так, И. после совершения хулиганских действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, поступил на работу в метрострой в качестве проходчика. До этого он ни в чем предосудительном не был уличен. Решением прокурора И. был освобожден от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки. Ч., виновный в совершении аналогичного деяния, поступил на работу дворником. Адвокат Ч. ходатайствовал о его освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Однако суд приговорил Ч. к лишению свободы сроком на один год. Суд исходил из того, что с изменением обстановки общественная опасность Ч. не отпала, ибо в течение длительного времени он занимался бродяжничеством, злоупотреблял спиртным и употреблял наркотики.