Приведенные доводы неубедительны. Ссылка на то, что условное осуждение — акт государственного осуждения и принуждения, не предопределяет юридическую природу условного осуждения как наказания. Решение гражданско-правового спора может также осуществляться через суд с применением принуждения, но, вместе с тем, такое принуждение не является наказанием.

Условное осуждение сопряжено с осуществлением определенных элементов принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока осуществляется контроль (ст. 188 УИК РФ). Помимо этого суд может наложить на него некоторые обязанности, например, не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и т.п. Но это принуждение не сопряжено с покаранием. Оно вне наказания.

По мнению сторонников указанной точки зрения, в пользу того, что условное осуждение является наказанием, говорит и то, что его применение обеспечивает достижение целей наказания, установленных уголовным законодательством. Но эти цели достигаются и без применения наказания или уголовной ответственности, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Первые уголовные кодексы союзных республик СССР действительно относили условное осуждение к уголовному наказанию. Так, ст. 32 УК УССР 1922 г. в качестве самостоятельного наказания предусматривала условное осуждение. Однако с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. условное осуждение в числе других наказаний уже не упоминалось. Не признавалось оно наказанием и в последующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик. И в УК РФ условное осуждение в перечень наказаний не включено. Из проанализированных нами уголовных кодексов зарубежных стран условное осуждение было отнесено к наказанию только в УК ГДР. В УК ФРГ условное осуждение регламентировано в гл. 4 как условная отсрочка исполнения наказания.

Отнесение условного осуждения к наказанию порождает проблему сравнения тяжести условного осуждения с реально отбываемыми наказаниями, допустим, условного осуждения и реально исполняемых исправительных работ. В связи с отнесением условного осуждения к наказаниям возникает и вопрос о возможности его замены одного другим, более мягким, судом второй инстанции. На недопустимость такого рода замены (например, условного лишения свободы реально исполняемыми исправительными работами) неоднократно указывал Верховный Суд РСФСР [207] .

Признание условного осуждения наказанием сопряжено с тем, что в случаях его отмены за несоблюдение требований, предъявляемых к условно осужденному во время испытательного срока, исполнению должна подлежать "неисполненная" часть условного осуждения. Вместе с тем, в соответствии, например, с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока наложенных на него судом обязанностей суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В данном варианте речь идет о реальной возможности исполнения всего условно назначенного наказания, а не его "неисполненной" части. Аналогичная проблема возникает и при решении вопроса о назначении условно осужденному наказания по совокупности приговоров, при совершении им преступления во время испытательного срока (ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ). Если условное осуждение является наказанием, то в подобном случае к наказанию, назначенному за новое преступление, возможно присоединение "условного наказания" лишь в его неотбытой части.

Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем Верховный Суд РФ многократно отмечали, что условное осуждение не является наказанием. Так, в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести оно не может сравниваться с реальными мерами наказания, перечисленными в ст. 21 УК РСФСР (ст. 44 УК РФ) [208] .

Необходимо отметить, что упомянутые суды, подчеркивая недопустимость рассмотрения условного осуждения как наказания, относят проблемы его назначения к индивидуализации наказания. Так, в 1997 г. Верховный Суд Республики Калмыкия осудил за бандитизм Шевченко (организатора) к трем годам и пяти месяцам лишения свободы, а остальных трех членов банды — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением от 26 февраля 1997 г. отменила приговор по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания [209] .

Приведенная терминология судебной коллегии представляется неточной. Ведь речь идет не только о необоснованном назначении мягкого наказания организатору, но и о необоснованном применении к членам банды условного осуждения, которое наказанием не является.

В юридической литературе проблема применения судом к лицу, совершившему преступление, условного осуждения зачастую рассматривается при решении вопроса о назначении виновному наказания, его индивидуализации [210] .

Приведенная позиция ошибочна. При условном осуждении суд, индивидуализировав виновному наказание, приходит к выводу о целесообразности условного освобождения осужденного от его отбывания. Следовательно, на первом этапе имеет место индивидуализация наказания, а затем — условное освобождение от реального отбывания наказания. Этот второй этап представляет собой не индивидуализацию наказания, а индивидуализацию уголовной ответственности, которая складывается из осуждения и судимости, а наказание при этом назначается, но реально не приводится в исполнение при надлежащем поведении условно осужденного.