Если лицо, совершившее разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первой данной статьи.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2003. № 2. С. 2–6

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. № 5-О06-38

(Извлечение)

Врач обоснованно признан виновным в незаконном помещении лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения.

Московским городским судом 19 декабря 2005 г. Джафарова осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью, на срок три года.

По приговору суда Джафарова – заведующая отделением психиатрического стационара признана виновной в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар, совершенном с использованием своего служебного положения.

По данному делу осуждена также группа лиц за совершение похищения Лебеденко, его незаконное лишение свободы, за грабеж, кражу чужого имущества, умышленное убийство, за создание банды и участие в ней.

В судебном заседании Джафарова не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении Лебеденко.

Выводы суда о ее виновности, по мнению Джафаровой, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные в приговоре статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к ней никакого отношения не имеют, должностные инструкции она не нарушала.

Она также считала, что судом неправильно применен уголовный закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация в стационар в ее служебные обязанности не входили. При помещении Лебеденко в стационар она не использовала свое служебное положение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Джафаровой без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о виновности Джафаровой в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в психиатрический стационар был помещен заведомо психически здоровый человек, Судебная коллегия признала необоснованными ссылки осужденной на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающее письменное согласие Лебеденко на свою госпитализацию.

Суд правильно указал в приговоре, что при помещении Лебеденко в психиатрический стационар осужденной Джафаровой были допущены нарушения ч. 2 ст. 1, ст. 11, ч. 1, 3, 5 ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку именно этими статьями предусмотрен порядок добровольной и принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами.

Обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический стационар были исследованы судом полно и всесторонне.

Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 128 УК РФ дана судом правильно.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2007. № 3. С. 30–31

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. № 9-О06-78

(Извлечение)

Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере.

По приговору Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 г. Сахаров осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой местного самоуправления Семеновского района Нижегородской области, лично получил взятку в крупном размере (15 тыс. долларов США) за совершение в пользу взяткодателя – представителя ООО «Агбелл» Макарова действий, которые входили в его служебные обязанности.

В кассационной жалобе Сахаров просил об отмене приговора и прекращении дела, считая, что Макаров с заявлением о вымогательстве у него взятки не обращался, поэтому проведение оперативных мероприятий (аудио– и видеозаписи) является незаконным, а все действия Макарова были направлены на то, чтобы спровоцировать его, Сахарова, на получение взятки; аудио– и видеозаписи сфальсифицированы; общение и встречи с Макаровым были продиктованы привлечением инвестиций в бюджет района; решить вопрос о выделении 1 га земли для ООО «Агбелл» он изначально не мог, поскольку это находится в компетенции администрации области.